О взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-19063/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-017748-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9170/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО11., ФИО1,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 942 782 рублей и возмещении судебных расходов.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 50 000 долларов США, что на дату подачи иска составило 3 155 810 рублей. 12 сентября 2017 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в общем размере 60 000 долларов США, что на дату подачи иска составило 3 786 972 руб., на срок до 26 сентября 2017 года. Факт передачи заемных средств подтверждается расписками. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2016 года ФИО2A. по расписке получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 50 000 долларов США (л.д.7).

¶ 23Также, 12 сентября 2017 года ответчик по расписке получила от истца в долг денежные средства в размере 20 000 долларов США и 40000 долларов США на срок до 26 сентября 2017 года (л.д.6).

¶ 24Однако обязательств по возврату сумм займов не исполнила, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 140, 141, 309, 317, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела, в том числе, распиской, составленной ФИО2, ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства по возврату займов в соответствии с условиями обязательства и положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств обратного представлено не было.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор займа является безденежным, а суды в свою очередь не обязали ФИО1 как займодавца, представить доказательства наличия у него данных денежных средств, в связи с чем указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием подтверждения реального получения ответчиком денежных средств свидетельствуют о незаключенности договора займа, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

¶ 31Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 32Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

¶ 33появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

¶ 34реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

¶ 35Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

¶ 36Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 37При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

¶ 38Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 39Материалы дела содержат доказательства бесспорности фактической передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 50 000 долларов США, поскольку из текста расписки следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 50 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 20 000 долларов США и 40000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста расписки следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 20 000 долларов США и 40000 долларов США.

¶ 40В жалобе ФИО2 ссылается на то, что истец обязан доказать наличие у него суммы в размере 50 000 долларов США, 20 000 долларов США и 40000 долларов США, при заключении договора займа, не может быть принято во внимание, поскольку истец доказал факт передачи ответчику указанной суммы, тогда как ответчик обязан доказать обратное.

¶ 41Вместе с тем, стороной ответчика возражений относительно написания ФИО2 данных расписок, не заявлялось. Доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

¶ 42Таким образом, именно сторона ответчика не доказала факт безденежности договора займа.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что в расписке от 26.07.2016 года отсутствует соглашение о возврате денежных средств, отсутствует сформулированное указание на обязанность вернуть денежные средства, в расписке от 12.09.2017 года также отсутствует сформулированное указание на обязанность к возврату такого же количества денег, в связи с чем займ является незаключенным, так как не согласованы существенные его условия, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены по следующим основаниям.

¶ 44В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 45Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 46Из текста расписки от 12 сентября 2017 года следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в долг в размере 20 000 долларов США и 40000 долларов США сроком на две недели, то есть до 26 сентября 2017 года.

¶ 47Таким образом, срок возврата заемных денежных средств между сторонами установлен.

¶ 48Из текста расписки от 26 июля 2016 года следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 50 000 долларов США, без указания срока возврата заемных денежных средств.

¶ 49Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 50В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

¶ 51Поскольку срок возврата денежных средств по расписке от 26 июля 2016 года между сторонами не установлен, то на основании вышеуказанной нормы гражданского права, условие о срок не обязательно, так как при отсутствии указания на срок возврата заемных денежных средств, займодавец имеет право предъявить требование о возврате денежных средств в любой момент.

¶ 52Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика о проведении экспертизы в суде первой инстанции обусловлено представлением оригиналов расписок истцом на обозрение суда впервые только в апелляционной инстанции, является необоснованным по следующим основаниям.

¶ 53Материалами дела подтверждается, что оригиналы расписок предъявлялись истцом в ходе слушания дела.

¶ 54Как видно из протокола судебного заседания Московского городского суда от 12 мая 2020 года (л.д.59-60), представитель ответчика – ФИО9 на вопрос судебной коллегии пояснил, что заявить о почерковедческой экспертизе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не успели (л.д. 60).

¶ 55В соответствии с гл. 39 ГПК РФ стороны вправе заявлять какие-либо ходатайства. Однако даже в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчику ничего не мешало заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, чего сделано не было. Каких-либо иных доказательств в подтверждении своей позиции ответчиком представлено не было.

¶ 56Таким образом, доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года – оставить без изменения.

¶ 62Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи