О взыскании ущерба, неустойки, штрафа и расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0№-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 августа 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО13, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-292/2021),

¶ 11по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>Г с участием и по вине автомобиля Опель Вектра, г/н № под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО10 и автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, под управлением и принадлежащему на праве собственности истцу, автомобилем БМВ 530, г/н № под управлением ФИО11 и принадлежащему на праве собственности ФИО12

¶ 15Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». По действовавшему в момент ДТП законодательству потерпевший, в случае если в ДТП участвовало более двух транспортных средств, обязан был обращаться в компанию виновника. Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба и ему была произведена страховая выплата в размере 110665,05 руб.

¶ 16Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании полной суммы ущерба. В процессе судебных разбирательств истец отремонтировал транспортное средство.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «Страховая группа «УралСиб» взыскана страховая выплата в размере 102 034,95 руб., неустойка – 40 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 51 017,47 руб., судебные расходы - 8000 руб.

¶ 18Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника АО «Страховая группа УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора».

¶ 19Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника АО «Страховая компания Опора» на правопреемника АО «Страховая компания АНГАРА».

¶ 20Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном на официальном сайте Банка России, у АО «Страховая компания АНГАРА» отозвана лицензия из-за нарушения требований о порядке инвестирования страховых резервов и собственных средств. Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признал АО «Страховая компания АНГАРА» банкротом.

¶ 21Представительством РСА по принятию документов и осуществлении выплаты денежных средств в <адрес> является АО «АльфаСтрахование».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате денежных средств на основании того, что истец не предоставил заключение независимой экспертизы. Данное требование истец считает незаконным, поскольку просил осуществить ему выплату на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда.

¶ 23Впоследствии ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховую выплату в размере 102034,95 руб., расходы за экспертизу в размере 6000 руб. и выплатить неустойку. К досудебной претензии было приложено экспертное заключение с квитанцией о ее оплате.

¶ 24Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в осуществлении выплаты, сославшись на несоответствие экспертного заключения действующему законодательству. В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца было прекращено.

¶ 25Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсационную выплату в сумме 102 034, 95 руб., расходы на оплату экспертизы — 6000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 51017,47 руб., неустойку в сумме 360180,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 353 дня из расчета - 1% от размера ущерба за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

¶ 26Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме 102034,95 руб., неустойка - 102034,95 руб., штраф - 51017,47 руб., расходы на оплату экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. В иске к АО «АльфаСтрахование» отказано. С РСА в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина - 5240,69 руб.

¶ 27В кассационной жалобе РСА выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 28Указывает, что оснований для исполнения РСА решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Отмечает, что потерпевшим к претензии не был приложен необходимый пакет документов в обоснование предъявленных требований. Невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя. Считает, что в действиях страхователя усматриваются признаки злоупотребления правами, что в силу действующего законодательства недопустимо.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Опель Вектра, г/н № под управлением и по вине ФИО10, Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиль БМВ 530, г/н № под управлением ФИО11

¶ 32Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

¶ 33Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «Страховая группа «УралСиб» взыскана страховая выплата в размере 102034,95 руб., неустойка - 40 000 руб. компенсация морального вреда - 1000 руб. штраф - 51017,74 руб., судебные расходы - 8 00руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника АО «Страховая группа УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора».

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» была произведена передача страхового портфеля. Впоследствии ООО «Страховая компания АНГАРА» признана банкротом.

¶ 36Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наступления страхового случая, а также возникшую у ответчика обязанность осуществить истцу компенсационную выплату, в результате отзыва лицензии у страховщика. В этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 102 034 руб. 95 коп.

¶ 37Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере 102 034 руб. 95 коп. и штраф в размере 51 017 руб. 47 коп.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

¶ 39Довод РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

¶ 40В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом представлены претензия о компенсационной выплате и последовавший ответ на данную претензию (т.1, л.д.18,19).

¶ 41При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать не соблюденным заявительный и претензионный порядок рассмотрения спора.

¶ 42Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом ответчиком в дело также не представлено.

¶ 43Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

¶ 44Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

¶ 45Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

¶ 46При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи