О признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительное сделки, аннулировании регистрационной записи

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО9, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному банку «АСПЕКТ» (Акционерное общество) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительное сделки, аннулировании регистрационной записи,

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного банка «АСПЕКТ» (Акционерное общество) лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО10 банка «АСПЕКТ» (Акционерное общество) лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «АСПЕКТ» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, мотивируя требования тем, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, за ФИО1, ФИО3 в порядке раздела имущества признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу стало известно о том, что ФИО3 по договору залога недвижимого имущества №-ДЗН-2016 от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира заложена, залогодержателем является АО «АСПЕКТ», которое решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-110109/19-179-134 ликвидировано, ликвидатором акционерного общества назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При заключении данной сделки в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ не получено его нотариально удостоверенное согласие, что является основанием для признания сделки недействительной. На основании изложенного, истец просит признать договор залога №-ДЗН-2016 от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем аннулирования регистрационной записи № о договоре залога недвижимого имущества.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судом договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), №-ДЗН-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «АСПЕКТ», признан недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе Акционерный банк «АСПЕКТ» (Акционерное общество) лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности, по мнению кассатора, вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является необоснованным, также суд неверно применил положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 15Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке.

¶ 19В период брака спорная квартира приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1

¶ 20Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, за супругами признано право собственности за каждым по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «АСПЕКТ» (ЗАО) и ООО «Торговая компания ВЕЛЕС» заключено соглашение №-КЛ/2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности для пополнения оборотных средств путем предоставления текущих кредитов в соответствии с кредитными договорами, заключаемыми в рамках настоящего соглашения. Единовременная задолженность заемщика по кредитам, выданным в рамках настоящего соглашения, не должна превышать сумму, равную с даты представления заемщиком в банк подлинников документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров залога недвижимого имущества, указанных в п.5.1 настоящего договора - 10 000 000 руб.

¶ 22Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным банком «АСПЕКТ» (ЗАО) договору залога принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным банком «АСПЕКТ» (ЗАО) заключен договор залога недвижимого имущества в виде <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения ООО «Торговая компания ВЕЛЕС» перед банком обязательств по соглашению об открытии кредитной линии №-КЛ-2015 года с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. за вычетом суммы ссудной задолженности по соглашению №- KЛ/2013 об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «АСПЕКТ» (АО) и ООО «Торговая компания ВЕЛЕС» заключено соглашение №-КЛ/2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности для пополнения оборотных средств путем предоставления текущих кредитов. В течение срока действия кредитной линии единовременная задолженность заемщика по текущим кредитам, выданным в рамках настоящего соглашения, не должна превышать 10 000 000 руб. при условии, что максимальная задолженность по настоящему договору и соглашению об открытии кредитной линии №-КЛ-2015 с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 10 000 000 руб.

¶ 25Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным банком «АСПЕКТ» (АО) договору залога №-ДЗН-2016, принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26Залоговая стоимость объекта недвижимости, согласованная сторонами в п. 1.3 договора залога, составляет 3 764 880 руб.

¶ 27Государственная регистрация договора залога квартиры, расположенной по указанному выше адресу, заключенного между Акционерным обществом «АСПЕКТ» и ответчиком ФИО3, произведена ДД.ММ.ГГГГ, внесена регистрационная запись № о договоре залога.

¶ 28Залогодержателем является Акционерный банк «АСПЕКТ» (Акционерное общество), которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-110109/19-179-134 ликвидировано, ликвидатором акционерного общества назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29На основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «АСПЕКТ» с ООО «ТК ВЕЛЕС», ФИО7, ФИО8 взыскана задолженность по кредиту в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 305 934,56 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 44 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7632,13 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 984 000 руб.

¶ 30На дату ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3

¶ 31В обоснование иска указано, что, как супруг, своего нотариального согласия в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ на заключение супругой ФИО3 договора залога квартиры не давал, о заключении указанной сделки не знал. О данных обстоятельствах узнал при рассмотрении Гагаринским районным судом <адрес> иска ФИО3 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 166, 167, 168, 253, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», исходил из того, что ответчик ФИО3 распорядилась спорной квартирой с согласия истца ФИО1, поскольку последним не доказано обратное. При этом суд отметил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора залога недвижимого имущества №-ДЗН-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «АСПЕКТ», недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и признавая заявленные требования правомерными, со ссылкой на статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом срок исковой давности не пропущен, о состоявшейся сделке узнал не ранее даты получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге ФИО2 не давал. АО «АСПЕКТ» при заключении сделки указанное разрешение от ФИО3 не потребовал, тогда как на момент заключения договора она находилась в браке со ФИО1 Спорное недвижимое имущество - квартира, на которое истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 36Доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения ст. 35 ГК РФ, а также неверно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются, поскольку являются субъективной правовой позицией заявителя, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, следовательно, выводов суда апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, как и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств.

¶ 37Доказательств того, что ФИО2 мог узнать о нарушенном праве ранее даты получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

¶ 38Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного банка «АСПЕКТ» (Акционерное общество) лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи