О взыскании задолженности по договору поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-19067/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2017-012874-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военно-Промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Аргос», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-724/2018),

¶ 10по кассационной жалобе АО «Военно-Промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Военно-Промышленный банк» обратился в суд с иском к ООО «Аргос», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что 25.07.2016г. между ООО Банк «ВПБ» и ООО «Аргос» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Аргос» кредит в размере 210 000 000 руб., сроком возврата 24.07.2018г. под 24 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Аргос», между истцом и ФИО1 25.07.2016г. был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме. В нарушение условий кредитного договора должник в установленный договором срок кредит не возвратил, а также не уплатил проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016г. Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 249 991 792,32 руб., из которых сумма основного долга - 210 000 000 руб., проценты - 37 086 386,71 руб., пени - 2 905 405,62 руб.

¶ 15Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года исковые требования АО «Военно-Промышленный банк» удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года данное решение отменено в части взыскания денежных средств с ФИО1, постановлено новое решение, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Военно-Промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2016г. между ООО Банк «ВПБ» и ООО «Аргос» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Аргос» кредит в размере 210 000 000 руб., сроком возврата 24.07.2018г. под 24 % годовых.

¶ 24Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Аргос» между истцом и ФИО1 25.07.2016 г. был заключен договор поручительств. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме.

¶ 25Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

¶ 26В нарушение условий кредитного договора должник ООО «Аргос» в установленный договором срок кредит не возвратил, а также проценты за пользование кредитом не уплатил.

¶ 27Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016г. Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 323, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «Аргос» ненадлежащим образом исполнил перед заемщиком принятые на себя обязательства по заключенному договору, в связи с чем образовалась непогашенная вышеуказанная задолженность, а ФИО1 являясь поручителем ООО «Аргос» перед заемщиком, также не исполнила обязательства как поручителя, в связи с чем имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

¶ 29В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

¶ 30Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что решение суда в части взыскания задолженности с ООО «Аргос» не обжаловалось, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем основания для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется по следующим основаниям.

¶ 32В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 33В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

¶ 34Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы ФИО1 была проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им.ФИО8.

¶ 35Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства №ПФ1-1124/2016 от 25.07.2016 года выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи, которой представлены для сравнения, а иным лицом.

¶ 36Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 не подписывала договор поручительства №ПФ1-1124/2016 от 25.07.2016 года, следовательно, волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора, вследствие чего каких-либо юридических последствий он для нее не порождает, договор является недействительным в силу закона, а значит и каких-либо обязательств ФИО1 перед Банком не имеется,

¶ 37При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, верно разрешил указанный спор, поскольку оснований для взыскания задолженности солидарно с ФИО1, как поручителя, в пользу Банка не имелось.

¶ 38Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года – оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу АО «Военно-Промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи