О признании недействительным соглашения о страховом возмещении и взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-19068/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0012-01-2019-002402-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении и взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12объяснения представителя АО «Московская акционерная страховая компания» ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении и взыскании страхового возмещения.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО9

¶ 16Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

¶ 179 января 2019 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

¶ 189 января 2019 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

¶ 1930 января 2019 года страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Автомастер», где истцу было отказано в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 2020 марта 2019 года между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. 22 марта 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71 500 руб.

¶ 21Для определения скрытых повреждений автомобиля Лада 217230 ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно заключению ИП ФИО10 №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля истца (не учтенных страховщиком) с учетом износа составила 36 100 руб.

¶ 22В момент подписания соглашения об урегулировании убытков истец не знала о скрытых повреждениях, наличие которых значительно влияет на размер стоимости восстановительного ремонта, полагалась на профессионализм специалистов страховщика, проводивших осмотр транспортного средства. Сама истец специалистом в области оценки восстановительного ремонта и осмотра повреждений транспортного средства не является, была введена в заблуждение специалистами страховщика относительно объема и характера повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Указанное заблуждение является существенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта при выявлении скрытых дефектов увеличилась на 50%. Наличие воли истца на подписание соглашения было продиктовано добросовестным заблуждением.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 36 100 руб., возместить расходы по оплате оценки в размере 7 600 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца письмо № А-34-2-3/21727 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление потребителя в электронной форме по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, с требованием в течение 15 рабочих дней выплатить страховое возмещение в размере 36 100 руб., возместить расходы на оплату оценки в размере 7 600 руб., возместить расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 700 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб., а также выплатить неустойку в размере 361 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Письмом №А-34-2-3/25191 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Главному финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой компании вышеуказанные суммы. Решением Главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19- 16142/5010-004 в удовлетворении требований истца было отказано.

¶ 26С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 27 883 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 278,83 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в виде расходов на дефектовку транспортного средства в размере 700 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 600 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходов на оплату у слуг курьера по отправке досудебной претензии в размере 250 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному 2 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 177,04 руб.

¶ 27Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО11 в пользу ООО «Правовой эксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак А 914 ТР 37.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак X 233 ММ 76, под управлением ФИО9

¶ 36Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 было отказано, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

¶ 37Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО серии ККК №.

¶ 389 января 2019 года представитель ФИО1 - ФИО12, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2018 года, обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № А-971186, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № А-971186, где отражены повреждения автомобиля истца.

¶ 40Из данного акта осмотра следует, что представитель ФИО1 - ФИО12 присутствовал при составлении акта осмотра, ознакомлен с ним, подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к ДТП, отражены в акте осмотра, предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

¶ 4116 января 2019 года страховой компанией выдано направление № А-971186 на ремонт на СТОА в ООО «Автомастер» и направлено в адрес истца.

¶ 426 февраля 2019 года представителем страховой компании АО «МАКС» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку она проживает в <адрес> и не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля на станциях технического обслуживания г. Иваново. Данное заявление было оформлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, подписанное представителем страховой компании АО «МАКС» и представителем ФИО1 - ФИО12, действующим на основании доверенности.

¶ 4422 марта 2019 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 500 руб., указанном в соглашении.

¶ 4524 мая 2019 года истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, исходя из заключения №009-1-19А от 21 мая 2019 года, составленного специалистом ИП ФИО10

¶ 46Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило истцу о том, что осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» направлено заявление в электронной форме с требованием о выплате страхового возмещения в размере 36 100 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с обращением к страховщику. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;????????????&#0;???????????J?J?J????????????????&#0;????????????J?J?

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по указанному обращению принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 49В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения того, имеются ли повреждения автомобиля истца, не учтенные в акте осмотра страховщика, определения соответствия данных повреждений механизму и обстоятельствам ДТП, определения стоимости ремонта.

¶ 50Согласно заключению № эксперта ООО «Правовой эксперт» в акте осмотра №А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 имеются повреждения автомобиля истца, не учтенные в акте осмотра страховщика, выявленные повреждения частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта не учтенных страховщиком повреждений составляет 27 883 руб.

¶ 51Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 178, 309, 310, 408, 421, 432, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 реализовано право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «МАКС» соглашения о страховом возмещении, обязанность по выплате страховщиком исполнена, основания для признания соглашения недействительным как заключенного под влиянием существенного заблуждения отсутствуют.

¶ 52С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 53Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца уведомлен о наличии на автомобиле скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам дела, а также вывод судов о том, что истец и его представитель имели возможность до подписания соответствующего соглашения обратиться к эксперту и определить действительную стоимость ремонта, основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 55Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 56В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 57Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

¶ 58В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 59Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

¶ 60В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

¶ 61При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

¶ 62Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

¶ 63Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

¶ 64Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 65Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст. 178 ГК РФ).

¶ 66По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

¶ 67В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

¶ 68Исходя из вышеизложенного, судами установлены верно все обстоятельства дела. Так при осмотре поврежденного транспортного средства, при осмотре в акте были отражены все видимые повреждения автомобиля, который был подписан представителем истца. Кроме того, в акте указано о том, что потерпевший предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению. На основании вышеуказанных норм права, истец не воспользовался правом на проведения независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, о чем был предупрежден, а напрямую потребовал выплаты страхового возмещения. Довод о том, что истец не имел специальных познаний в указанной области и полагался на добросовестность страховой организации, является необоснованным, так как после осмотра автомобиля истец также отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, что лишний раз подтвердил свое согласие на выплату страхового возмещения, впоследствии чего стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения. Однако спустя пару месяцев после выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику для выплаты страхового возмещения в полном объеме в виду выявления скрытых повреждений, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения, поскольку со стороны ответчика представлена вся информация по автомобилю, который действовал добросовестно, стороны пришли к соглашению относительно размера страхового возмещения, а истец спустя пару месяцев обращается с указанной претензией, что свидетельствует лишь о том, что истцу ничто не мешало провести независимую экспертизу до заключения между сторонами соглашения.

¶ 69Более того, ходе судебной экспертизы экспертом ООО «Правовой эксперт» были установлены повреждения, не отраженные в акте осмотра страховой компанией. Однако все указанные повреждения, как следует из пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются скрытыми, их можно увидеть визуально. Согласно объяснениям эксперта элементы, которые скрывают повреждения, разобраны. Обивка двери задка является съемным элементом и не была предоставлена на осмотр в АО «МАКС», как установлено на основании совокупной оценки объяснений представителя ответчика, эксперта, экспертного заключения, расчет производился на основании разных программ, которыми предусмотрены различные способы ремонтных воздействий. Перечень указанных страховщиком в акте от 9 января 2019 года повреждений транспортного средства истец и его представитель не оспаривали, замечаний и дополнений в акт не вносили и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивали.

¶ 70Таким образом, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 71Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 72Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 73Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 74Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 75Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 года – оставить без изменения.

¶ 78Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи