О взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело №88-19069/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрорайон «Кантри» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-268/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Московского районного суда города Твери от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Микрорайон «Кантри» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия №СМП-14/3-2-26 от 18.07.2017 года от 18.07.2017 г. в размере 861 119 рублей 80 копеек и пени в сумме с учетом даты вынесения решения по делу.

¶ 12Заочным решением Московского районного суда города Твери от 03.04.2019, в редакции определения Московского районного суда города Твери от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 13Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО4.

¶ 14С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Кантри» взыскана задолженность по договору долевого участия №СМП-14/3-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 119 рублей 80 копеек, пени в размере 154 229 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12 800 рублей.

¶ 15Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 476 рублей 75 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводом суда о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, указывает, что им было подано встречное исковое заявление, которое судом первой инстанции так же не было учтено при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 18 июля 2017 года между ООО «Микрорайон Кантри» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1 (Участник, участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор №СМП-14/3-2-26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1, 3.1, 6.1 которого истец принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу (строительный адрес) <адрес>, <адрес> <адрес> поселок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ответчику объект долевого строительства определенный п. 2.1 Договора, а ответчик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

¶ 20Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

¶ 21В договоре определено, что ответчик истцу должен выплатить денежную сумму в размере 5 233 348 рублей 25 копеек и утвержден порядок оплаты цены договора.

¶ 22Как следует из представленного суду акта приема-передачи объекта долевого строительства (передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домой книги, выписки из ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником переданного ему застройщиком (истцом) объекта недвижимости.

¶ 23Вместе с тем, доказательств полного исполнения ответчиком условий договора суду представлено не было.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку доказательств исполнения договора со стороны ответчика, а именно оплаты полученного им имущества материалы дела не содержат, таким образом у ответчика перед истцом имеется задолженность, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Микрорайон «Кантри».

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке заочного производства, а также о непринятии к производству встречного искового заявления несостоятельными.

¶ 27Указанные доводы жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 29Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 33Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 34Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39заочное решение Московского районного суда города Твери от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи