О признании договора ничтожным, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1907/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-005032-93

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-201/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 711 февраля 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО19,

¶ 10судей ФИО20, ФИО21,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств,

¶ 12по кассационной жалобе ОАО «Импульс Технопарк» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 14выслушав объяснения представителя ОАО «Импульс Технопарк» ФИО9, представителя ФИО2 ФИО10,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств в размере 28 000 000 рублей, ссылаясь на то, что 18 сентября 2017 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 24 000 000 рублей, а также земельный участок площадью 305+/-6 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 4 000 000 руб. Оплата производилась через банковскую ячейку АКБ «Фора-Банк», осуществление расчетов подтверждается распиской, написанной продавцом. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <адрес> признано отсутствующим, в ЕГРН произведено погашение записи о праве собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости. Поскольку вышеуказанным судебным актом установлено, что нежилое здание является объектом культурного наследия, право собственности на которое принадлежит Российской Федерации, истец просил признать сделку купли-продажи от 18 сентября 2017 года ничтожной согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 28 000 000 рублей, а также убытки в сумме 89 528,50 рублей, выразившиеся в оплате нотариального удостоверения спорного договора.

¶ 17Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО11, заключенный 18 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным в части продажи нежилого здания, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 18ФИО1 не согласившись с указанным решением подала апелляционную жалобу.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 20В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле ОАО «Импульс Технопарк» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 18 сентября 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого здания и земельного участка, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО11

¶ 26Согласно п. 1 договора ФИО2 продала ФИО1 нежилое здание, площадью 451 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являющееся объектом культурного наследия федерального значения.

¶ 27В соответствии с п. 4 договора ФИО2 продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 305+/-6 кв.м, находящийся в охранной (объединенной охранной) зоне №, зоне регулировании застройки №.

¶ 28Стороны оценили нежилое здание в 24 000 000 рублей, земельный участок в 4 000 000 рублей (п. 7).

¶ 29Согласно п. 8 договора оплата приобретаемых объектов в размере 28 000 000 рублей производится через банковскую ячейку в АКБ «Фора-Банк». Осуществление расчетов между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении наличных денежных средств.

¶ 30Вышеуказанный договор купли-продажи от 18 сентября 2017 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22 сентября 2017 года.

¶ 3104 октября 2017 года ФИО2 и ФИО12 подписали передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре нежилое здание и земельный участок.

¶ 32Согласно сведениям, представленным АКБ «Фора-Банк» (АО), 15 сентября 2017 года между банком, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями.Согласно п. 1.1 договора арендаторам предоставлен во временное пользование сроком на 30 дней с 15 сентября 2017 года по 14 октября 2017 года ИБС № по адресу: <адрес>

¶ 3303 октября 2017 года ключ от арендованного сейфа был сдан ФИО2

¶ 3402 октября 2017 года ФИО2 подписала расписку в подтверждение факта получения в полном объеме денежных средств в размере 28 000 000 рублей от ФИО1

¶ 35Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года, зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано отсутствующим, данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 распорядилась не принадлежащим ей нежилым помещением, являющимся объектом культурного наследия федерального значения и находящимся в федеральной собственности, что подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, следовательно, договор купли-продажи от 18 сентября 2017 года в части продажи нежилого здания, площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно земельного участка, а также взыскании денежных средств в сумме 28 000 000 рублей, суд исходил из того, что на данный момент право собственности ФИО1 на спорный земельный участок никем не оспорено, истец является собственником земельного участка, в ЕГРП сведения о ФИО1 как о собственнике не погашены, тем самым оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ в данной части, согласно заявленным требованиям истца, не имеется. Коме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд исходил из того, что в подтверждение факта получения денежных средств в счет стоимости имущества истец ссылается на копию расписки от 02 октября 2017 года. Вместе с тем, оригинал данной расписки суду представлен не был. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче или перечислении денежной суммы в счет оплаты стоимости имущества, ФИО1 не представлено. Величина заявленной суммы оплаты (28 000 000 руб.) является исключительно значительной. Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено. Из содержания подобной расписки следует, что 28 000 000 рублей, якобы, передавались в наличной форме. Между тем, несмотря на значительность передаваемой в счет оплаты по договору суммы и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке расписка оформлена не была, также, как и сторонами не был произведен безналичный расчет, наиболее безопасный и разумный при совершении данной сделки купли-продажи. Таким образом, суд, не доверяя названной копии расписки о получении денежных средств, с учетом того, что истцом доказательств свободных денежных средств в сумме 28 000 000 рублей в наличной форме по состоянию на день оформления расписки суду не представлено, сведений о том, что ФИО1 отражала заем от 01 сентября 2017 года, полученный от займодавца ФИО22, в налоговой декларации за соответствующий период, также не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска в соответствующей части.

¶ 38Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 39Разрешая заявленный спор суд апелляционной инстанции сославшись на ст.ст.166, 167, 168, 180, 273, 552 ГК РФ, Земельный Кодекс РФ, пришел к выводу, что нежилое помещение, и земельный участок, на котором помещение расположено, и которые вместе являются предметом спорного договора, являлись собственностью ФИО2, то есть одного лица, ввиду чего в данном случае применению подлежит общее правило о единстве правовой судьбы здания и земельного участка. Нежилое помещение было приобретено в прочной связи с земельным участком, а потому земельный участок следует правовой судьбе нежилого помещения, расположенного на нем.

¶ 40Материалами дела подтверждено, что цена спорного договора купли-продажи составила 28 000 000 рублей и истцом представлен подлинник расписки ФИО2 от 02 октября 2017 года о получении денежных средств в указанном размере во исполнение спорного договора.

¶ 41В доказательств о наличии значительной денежной суммы - 28 000 000 рублей в распоряжении истца ФИО1 в материалы дела представлен договор займа от 01 сентября 2017 года, заключенный ФИО1 и ФИО14 в простой письменной форме, и расписка о получении заемных денежных средств на сумму 31 000 000 рублей.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы ОАО «Импульс Технопарк» оспариваемыми судебными актами не нарушаются, так как материально-правовые интересы ОАО «Импульс Технопарк» вынесенным судебными актами не затрагиваются. Вопрос о правах и обязанностях ОАО «Импульс Технопарк» судебными постановлениями не разрешался, в связи с этим оснований для привлечения к участию в деле ОАО «Импульс Технопарк» не имелось.

¶ 45Доводы кассационный жалобы о том, что в дальнейшем ФИО2 может потребовать взыскание денежных средств с ОАО «Импульс Технопарк» не является основанием к отмене судебных актов.

¶ 46В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 47В силу пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, права и законные и интересы ОАО «Импульс Технопарк» принятыми судебными актами не затрагиваются, в связи с этим кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 49Руководствуясь статьями 3791, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Кассационную жалобу ОАО «Импульс Технопарк» оставить без рассмотрения по существу.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи