О признании сведений не соответствующими действительности, удалении видеоролика, запрете распространения, опровержении сведений, взысканий денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-28923/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФГУП ВГТРК о признании сведений не соответствующими действительности, удалении видеоролика, запрете распространения, опровержении сведений, взысканий денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12объяснения представителя истца ФИО19 по доверенности ФИО20, представителя ответчика ФИО21

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ВГТРК о признании не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ответчиком, обязании удалить видеосюжет и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 12 500 руб.и расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. ст.152 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.7, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 29 Конституции РФ, п.1 ст.49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правомерно отказал в удовлетворении иска о признании сведений не соответствующими действительности, удалении видеоролика, запрете распространения, опровержении сведений, взысканий денежной компенсации морального вреда.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные истцом в качестве порочащих его честь фразы, не содержат в себе указаний непосредственно на истца. Приведенные фразы не имеют в себе указаний на совершение каких-либо поступков непосредственно истцом, представленный суду видеосюжет содержит в себе авторское повествование о коммерческой деятельности лиц при управлении либо участии в крупных российских предприятиях, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи