О взыскании премии по итогам 2018 года, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты премии

Текст определения

¶ 1Дело №88-31895/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2020-007878-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании премии по итогам 2018 года, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4119/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца адвоката ФИО4, действующей по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к АО «Почта России» с иском, уточнив

¶ 15который, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате премии по итогам работы в 2018 году в размере 1 208 203 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 738 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - директор Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - Югры филиала АО «Почта России», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, пунктом 5.2.4 Положения о годовом и полугодовом премировании работников ФГУП «Почта России» на 2018 год предусмотрена выплата премии работникам, при этом филиалом ФГУП «Почта России» ХМАО-Югры за 2018 год были выполнены все фактические цели предприятия, определенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п на 114% (приложение №), что является основанием для выплаты ему премии по итогам 2018 года, однако ответчиком выплата премии осуществлена не была, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 17Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19ФИО1 указывает, что ответчик, являясь работодателем по отношению к истцу, обладая административным ресурсом, злоупотребил своими правами.

¶ 20По мнению ФИО1, судом сделан необоснованный вывод о том, что истец объективно повлиял на возникновение ситуации, при которой цели не могли быть поставлены и согласованы даже ранее срока этапа постановки целей, так как истец издал приказ о своем отпуске ранее начала этапа постановки годовых индивидуальных целей. Данный вывод противоречит Положению о премировании на 2018 год.

¶ 21В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в кассационной жалобе ошибочно были указаны наименование и адрес кассационного суда общей юрисдикции – Первый кассационный суд общей юрисдикции, <адрес>, настоящая кассационная жалоба фактически была адресована во Второй кассационный суд общей юрисдикции, <адрес>.

¶ 22С учетом изложенного, заявленное суду кассационной инстанции ходатайство об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу признано не подлежащим удовлетворению.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Почта России» на должность референта Дирекции филиальной сети и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему.

¶ 28В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность директора управления федеральной почтовой связи Ханты - <адрес> - Югры филиала ФГУП «Почта России».

¶ 29Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным (изданным) истцом, ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности, как обвиняемый в совершении преступления.

¶ 30Полагая незаконным изданный ФИО1 приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ФГУП «Почта России» обратился в суд с соответствующим иском и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к ФИО1 о признании приказа незаконным отказано; указанным решением установлено, что поскольку отстранение от занимаемой должности заключается во временном недопущении работника к выполнению им своих трудовых обязанностей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на издание каких-либо организационно - распорядительных документов; в то же время суд пришел к выводу о наличии у работодателя ФГУП «Почта России» полномочий по отмене или изменению приказов, изданных директором филиала.

¶ 31На основании казанного вступившего в законную силу судебного акта приказом ФГУП «Почта России» №-ко от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и приказом ФГУП «Почта России» №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В соответствии с пунктом 1.8 Положения о годовом и полугодовом премировании работников ФГУП «Почта России» на 2018 год №-п от ДД.ММ.ГГГГ, для годового премирования под отчетным периодом принимается календарный год (с 01 января по 31 декабря). При этом в фактически отработанное время для расчета годовой премии не включается период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет (пункт 11 Положения о премировании на 2018 год).

¶ 33Согласно пункту 5.2 Положения о премировании, условиями для начисления годовой премии являются:

¶ 34- работник принят в штат не позднее 30 сентября,

¶ 35- работнику поставлены цели на отчетный период и проведена оценка в соответствии с локальным нормативным актом Предприятия, определяющим порядок постановки целей и оценки результатов их выполнения работниками,

¶ 36- оценка за выполнение индивидуальных целей за отчетный год не равная нулю,

¶ 37- работник должен отработать суммарно не менее 90 календарных дней в году.

¶ 38- работнику не выплачена неоспоримая сумма премии в соответствии с п. 4.1.2.

¶ 39Годовая премия выплачивается при одновременном выполнении всех условий, указанных в пункте 5.2 Положения о премировании на 2018 год.

¶ 40В соответствии с Разделом 6 Положения о премировании на 2018 год один раз в год издается приказ Предприятия, которым утверждается:

¶ 41- состав и вес показателей целен Предприятия /Макрорегионов/Филиалов/ОСП Предприятия,

¶ 42- сроки и ответственные лица за предоставление плановых и фактических значений показателей целей.

¶ 43В соответствии с пунктом 7.1 Положения о премировании на 2018 год постановка и корректировка целей и оценка результатов выполнения годовых индивидуальных целей производится в соответствии с Положением по постановке целей и оценке результатов работников ФГУП «Почта России».

¶ 44В соответствии с Разделом 6 Положения о премировании на 2018 год один раз в год издается приказ Предприятия, которым утверждается:

¶ 45- состав и вес показателей целен Предприятия /Макрорегионов/Филиалов/ОСП Предприятия

¶ 46- сроки и ответственные лица за предоставление плановых и фактических значений показателей целей.

¶ 47Годовые итоги работы Предприятия должны быть утверждены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

¶ 48В силу пункта 8.1. Положения о премировании на 2018 год решение о расчете и выплате полугодовой и/или годовой премии работникам АУП/ макрорегионов/филиалов/ ОСП Предприятия принимается после подведения итогов работы Предприятия за отчетный период и оформляется приказом Предприятия.

¶ 49Также суд установил, что аналогичные положения были установлены в ранее действующем Положении № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция 2) о годовом и полугодовом премировании (вышеназванные пункты соответствуют п. 2.2., 2.3, разделу 3, п. 4.4., 4.5), с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 Положения по постановке целей и оценке результатов работников ФГУП «Почта России», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, сроки каждого этапа (постановка целей, корректировка целей и оценка результатов) устанавливается ежегодно заместителем генерального директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям и фиксируются в информационной рассылке работникам.

¶ 51Разделом 3 названного Положения по постановке целей определен порядок постановки целей. Цели в макрорегионах и филиалах ставятся каскадным способом от руководителя подчиненному. При этом каждый административный руководитель в обязательном порядке проводит встречу по постановке целей с каждым подчиненным (подпункт d пункта 3.2.2 Положения по постановке целей).

¶ 52После встречи по постановке целей работник вносит цели, поставленные административным и функциональным (если предусмотрено) руководителями, в бланк постановки целей и отправляет заполненный бланк им на согласование (пункт 3.2.3 Положения по постановке целей).

¶ 53В соответствии с пунктом 7.2.1 Положения по постановке целей, если работник по уважительным объективным причинам (болезнь, длительная командировка) не может участвовать в процессе постановки целей / оценки результатов в установленные сроки, ответственность за внесение целей / результатов в бланк работника несет его административный руководитель.

¶ 54Судом установлено, что указанный перечень уважительных причин отсутствия на работе является закрытым в Положении по постановке целей.

¶ 55При анализе Положения по постановке целей суд также установил, что:

¶ 561. Если работник уходит в отпуск по уходу за ребенком, отработав 90 календарных дней и более в течение отчетного периода на должности, подлежащей годовому премированию, то до момента ухода в отпуск административный руководитель в обязательном порядке должен провести оценку результатов выполнения поставленных целей за отработанный период (пункт 7.5.2 Положения по постановке целей);

¶ 572. Административный руководитель несет ответственность за своевременное формулирование, доработку и корректировку целей подчиненных работников на этапах постановки / корректировки целей, проведение индивидуальных встреч по постановке целей и оценке результатов с подчиненными (пункт 8.1 Положения по постановке целей);

¶ 583. В соответствии с пунктом 8.3 Положения по постановке целей работник несет ответственность за инициацию встречи по постановке целей, если административный руководитель не назначил данную встречу в течение пяти рабочих дней после начала этапа постановки целей, а также за оформление и подписание бланка с целями / результатами до окончания установленных сроков этапа постановки / корректировки целей и оценки результатов.

¶ 59Аналогичные условия изложены в Положении по постановке целей и оценке результатов работников ФГУП «Почта России» №-ЛHA от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник не ознакомлен под роспись по причине отстранения от занимаемой должности.

¶ 60Судом также установлено, что постановка годовых индивидуальных целей производилась в 2018 году в период с 10 по 18 июля, что подтверждается письмом заместителя директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям УФПС <адрес> -филиала ФГУП «Почта России» (Макрорегион Урал) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 61Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что право на премию для истца не является гарантированным, не относится к обязательной (постоянной) составляющей заработной платы и не может быть взыскана на основании одного заявленного требования. Кроме того, премирование осуществляется в несколько этапов: постановка годовых индивидуальных целей, выполнение согласованных целей работником, оценки результатов выполнения целей, принятия решения о расчете и выплате премии.

¶ 62Истец объективно не мог участвовать в первоначальном этапе премирования, поскольку был отстранен ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес> - Югры в соответствии со статьями 111 и 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, по которому он фигурирует в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки, совершённое с её вымогательством), с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а этап постановки целей работников в 2018 году производился позднее - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бланк целей истца не согласован и не подписан.

¶ 63Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая Положение о годовом и полугодовом премировании работников ФГУП «Почта России» на 2018 год №-п от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался ст.ст. 135, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего

¶ 64характера и производится работодателем при наличии определенных условий, в частности при принятии соответствующего решения и достижении постановленных целей. Доказательства выполнения истцом индивидуальных целей, необходимых для начисления и выплаты ему работодателем годовой премии, равно как и доказательства начисления истцу премии в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

¶ 65При этом суд первой инстанции учел, что сам истец объективно повлиял на возникновение ситуации, при которой цели не могли быть поставлены и согласованы даже ранее срока этапа постановки целей в 2018 году, учитывая, что ФИО1 издал приказ о своем отпуске ранее начала этапа постановки годовых индивидуальных целей на 2018 год и был отстранен в рамках уголовного дела.

¶ 66Представленная истцом таблица с числовыми показателями в их процентном соотношении, оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца о постановке целей.

¶ 67При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик объективно не мог осуществить постановку годовых индивидуальных целей ФИО1 в связи с его отстранением и уходом в длительный отпуск ранее начала постановки целей на 2018 год, а также провести оценку результатов в виду отсутствия подписанного бланка целей.

¶ 68Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 69Отклоняя доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что невыплатой премии в заявленном им размере в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, суд апелляционной инстанции счел данные доводы основанными на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

¶ 70Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

¶ 71Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

¶ 72Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 73В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 74Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о допущенном ответчиком злоупотреблении своими правами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 75Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

¶ 76Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

¶ 77Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 78Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи