О признании недействительными пункта 3.9 договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации за недостающую площадь квартиры, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-19070/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» о признании недействительными пункта 3.9 договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации за недостающую площадь квартиры, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1475/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ», в котором просил признать недействительным пункт 3.9 заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017 г. №-М по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с ответчика 342 000 рублей в качестве компенсации за недостающую площадь квартиры, а также штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что площадь переданной ответчиком истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует условиям названного договора долевого участия в строительстве, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за недостающую площадь квартиры. Кроме того, истец полагает, что условия, содержащиеся в пункте 3.9 названного договора, противоречат Закону о защите прав потребителей.

¶ 13Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за недостающую площадь квартиры.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что фактическое уменьшение общей площади квартиры подтверждается актом приема-передачи квартиры, является ухудшением качества квартиры, существенным нарушением условий договора и основанием для предъявления исковых требований, подлежащих удовлетворению. По мнению истца, он обоснованно возражал против проведения экспертизы, а суды необоснованно не рассмотрели требование о признании п. 3.9 договора долевого участия в строительстве недействительным и согласились с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, отсутствуют.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 31.07.2017 г. № 94/433-М (далее – Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 54,6 кв. м. Стоимость квартиры составила 9 828 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства – 180 000 рублей. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

¶ 19Согласно п. 3.1 Договора цена договора подлежит в дальнейшем изменению в случае, оговоренном в п. 3.7 – 3.9 Договора.

¶ 20В силу п. 3.8 Договора в случае, если по результатам технической инвентаризации фактическая площадь объекта не будет совпадать с проектной площадью объекта, стороны дополнительным соглашением определяют размер возврата или доплаты денежных средств, при этом неисполнение обязанности участником долевого строительства по доплате признается сторонами как факт неисполнения обязательств в части финансирования и влечет последствия, предусмотренные Договором.

¶ 21На основании п. 3.9 Договора размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется сторонами через стоимость одного квадратного метра объекта, указанной в п. 3.1 Договора, и фактической площади объекта, при этом обязанность возврата денежных средств участнику долевого строительства возникает у застройщика только при условии, если фактическая площадь объекта меньше проектной площади объекта более чем на 5 квадратных метров.

¶ 2229 января 2019 года истец подписал с ответчиком акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а истец принял в индивидуальную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п. 2 названного акта по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве общая площадь квартиры без учета летних помещений составила 52,7 кв. м. Из п. 4 акта следует, что стороны подтверждают выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и не имеют взаимных финансовых и иных претензий.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 г. № 90, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 г. № 883/пр и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 г. № 37 и, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение по определению фактической площади квартиры, и применив названные нормы права, пришли к выводам о том, что фактическая площадь спорной квартиры составляет 56,1 кв. м, что на 1,5 кв. м превышает площадь, согласованную сторонами в договоре долевого участия в строительстве, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с застройщика компенсации за недостающую площадь квартиры.

¶ 24Разрешая спор в части признания недействительным п. 3.9 названного договора, суды установили, что оспариваемый пункт договора не нарушил прав истца, с учетом того, что обязательства застройщиком выполнены, договор исполнен, каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, данное условие договора также не противоречит.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 26Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 27По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 29Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи