О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству внутренних дел России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ.

¶ 14Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № района Нагорный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток.

¶ 15Постановление было исполнено, однако в последующем отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 16Ссылаясь на то, что он незаконно содержался под арестом, испытывая при этом нравственные страдания, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

¶ 17В обоснование требования о возмещении материального ущерба ссылался на то, что судебные приставы порвали ему рубашку, в возмещение материального ущерба просил взыскать 2799 руб. – стоимость испорченной рубашки.

¶ 18Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем по ОУ ПДС Чертановского ОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ в связи с несполнением истцом по настоящему иску законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

¶ 25Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании Чертановского районного суда <адрес> в зале судебного заседания, в ходе судебного заседания по административному делу нарушал порядок судебного заседания, выкрикивал с места, ходил по залу без разрешения судьи, перебивал судью, на неоднократные замечания судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, не реагировал.

¶ 26Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения судебным приставом в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

¶ 27Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Нагорный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток.

¶ 28Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 29Основанием отмены судебных постановлений и прекращения дела об административном правонарушении послужило то, что события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, имели место при рассмотрении судьей ФИО5 районного суда <адрес> административного дела, в котором ФИО1 участвовал в качестве представителя административного истца, то есть являлся участником судебного процесса в соответствии со ст. 48 КАС РФ.

¶ 30Судья ФИО5 районного суда <адрес> при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, установив в действиях участника судебного процесса ФИО1 нарушения установленных в суде правил, в случае неисполнения последним законного распоряжения судьи о прекращении таких действий, должен был применить меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 11 КАС РФ, как к лицу, которое нарушает установленные в суде правила и препятствует осуществлению административного судопроизводства.

¶ 31Возбуждая дело об административном правонарушении и составляя по нему протокол, судебный пристав по ОУПДС Чертановского ОСП УФССП России по <адрес> указанные обстоятельства не учел, что привело к применению к ФИО1 административного наказания.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказал.

¶ 33Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако наказание в виде административного ареста исполнено.

¶ 34Отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд признал, что истцом не доказано причинение ему материального ущерба.

¶ 35Исковые требования ФИО1 к МВД России оставлены судом без удовлетворения, так как МВД РФ не является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с рассмотрением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 КоАП РФ.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40При рассмотрении дела суды правильно руководствовали нормами статей 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 41Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, а также ответственность за его причинение Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. При определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

¶ 42Довод кассационной жалобы ФИО1 о несоответствии размера компенсации морального вреда, присужденной судом, фактически обстоятельствам дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отвергнут.

¶ 43В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен правомерно.

¶ 45Также судом апелляционной инстанции верно оценен довод жалобы ФИО1 о неправомерности отказа во взыскании материального ущерба в виде компенсации за испорченную рубашку.

¶ 46Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт причинения материального вреда правильно возложена судами на истца.

¶ 47Поскольку истец такие доказательства не представил, оснований для возмещения ущерба у судов не имелось.

¶ 48В целом кассационная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, ранее приводимым истцом в ходе рассмотрения дела нижестоящими инстанциями, им была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 50Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 52Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи