О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19071/2021

¶ 2УИД 77RS0028-02-2020-002207-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ПАО «Мегафон» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мегафон» о признании его недобросовестным поставщиком услуг, взыскании с ответчика уплаченной по договорам суммы в размере 7 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 386 000 руб. за 1 668 дней просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803,23 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

¶ 12Доводы жалобы обосновывает тем, что 10 декабря 2016 года в салоне связи ПАО «Мегафон» он приобрел пакет услуг интернета XL на 3 месяца, объем трафика 30 Гб ежемесячно; в конце февраля 2017 года (фактически 2016 года) продлил договор на 3 месяца и заплатил 4 800 руб.; 01 марта 2017 года купил в этом салоне еще один пакет услуг на 3 месяца и заплатил 3 100 руб.; 09 марта 2017 года ответчик отключил истцу интернет по двум договорам, после обращения ФИО1 в ПАО «Мегафон» обещали восстановить работу интернета, однако, его заявка выполнена не была. 11 марта 2017 года он написал заявление о расторжении договора, аннулировании номера телефона и возврате денег; в апреле договоры были расторгнуты, но денежные средства не возвращены. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении его исковых требований.

¶ 15Доводы жалобы обосновывает тем, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело без открытия судебного заседания, принял решение при наличии в суде аналогичного дела № 2-911/2020, не изучив его, судьи отказали в рассмотрении апелляционной жалобы, доводы истца не были изучены. Суд не применил нормы ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, УК РФ, неправильно применены нормы материального права: часть 3 статьи 845 ГК РФ (Договор банковского счета), статья 849 ГК РФ (Сроки операций по счету), статья 1102 ГК (Обязанность возвратить неосновательное обогащение), статья 395 ГК РФ (Ответственность за неисполнение денежного обязательства), статьи 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «Мегафон», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 16Одновременно ФИО1 просил приостановить исполнение решения по делу 2-911/2020, по которому определением от 13 июля 2020 года его исковое заявление оставлено без рассмотрения, и по делу № 2-549/2021, по которому решением суда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, также просил объединить два дела № 2-911/2020 и № 2-549/2021 в одно производство.

¶ 17В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Мегафон» ФИО6 просит решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих правоотношения об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательства, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 24Нормы законодательства, указанные в кассационной жалобе: часть 3 статьи 845 ГК РФ (Договор банковского счета), статья 849 ГК РФ (Сроки операций по счету), статья 1102 ГК (Обязанность возвратить неосновательное обогащение), а также нормы АПК РФ, УПК РФ, УК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

¶ 25Из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 09 марта 2016 года между ФИО1 и ПАО «Мегафон» были заключены договоры о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи.

¶ 2611 марта 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Мегафон» с заявлением о расторжении договора от 01 марта 2016 года, в котором просил расторгнуть договор, закрыть все номера телефонов, остаток денежных средств на лицевом счете выдать наличными в салоне связи ПАО «МегаФон». Из материалов дела следует, что денежные средства истцу возвращены не были, т.к. он за их получением выбранным им способом в салон связи ПАО «Мегафон» не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. С претензией по факту нарушения прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», истец к ответчику не обращался.

¶ 27В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 28Из материалов дела следует, что уплаченные ФИО1 по договорам о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 11 апреля 2016 года, именно с этой даты исчисляется срок исковой давности. Исковое заявление ФИО1 было подано 30 октября 2020 года за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности судебными инстанциями не усмотрено.

¶ 29В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне судебного заседания, противоречит материалам дела. 24 февраля 2021 года представителем ПАО «Мегафон» были представлены возражения на исковое заявление, в котором изложена просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д.30).

¶ 31Порядок проведения судебного заседания нарушен не был, как следует из протокола, судебное заседание было открыто в 12 часов.

¶ 32Довод жалобы о том, что суд не истребовал дело № 2-911/2020 по аналогичному исковому требованию, не изучил его, не является основанием для отмены судебных постановлений. Как следует из приложенных к кассационной жалобе материалов, по делу № 2-911/2020 Тимирязевским районным судом г. Москвы 13 июля 2020 года принято определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о том, что в период разрешения настоящего спора дело № 2-911/2020 в производстве суда не находилось.

¶ 33Требования ФИО1 об объединении двух дел № 2-549/2021 и № 2-911/2020 не относится к компетенции кассационного суда.

¶ 34Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых актов не имеется, поскольку данными актами ни истец, ни ответчик не обязаны совершить какие-либо действия, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 35Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи