О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-19072/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО9 ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2020 года по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 03 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей «Chrysler Sebring», государственный регистрационный знак №, принадлежащего стороне истца, «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак №, «Инфинити» государственный регистрационный знак С488КВ799. В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО7 получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой, что заявленные повреждения не относятся к заявленному ДТП. При обращении в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», перечисленные в заявлении требования также были оставлены без удовлетворения. Согласно независимой оценки ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», проведенной по обращению стороны истца, заявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Sebring», с учетом износа составляет 248 385 руб. В добровольном порядке страховое возмещение не произведено.

¶ 16Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 248 385 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» отказано. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 583 руб. 85 коп.

¶ 17В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chrysler Sebring», государственный регистрационный знак №, принадлежащего стороне истца, «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак №, «Инфинити» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 24Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 32214» - ФИО8 оглы.

¶ 25Гражданским ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указанием на то, что повреждения автомобиля «Chrysler Sebring», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

¶ 26В целях урегулирования возникшего спора относительно характера образования и объема полученных повреждений, истцом направлено заявление в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Перечисленные в заявлении требования также были оставлены без удовлетворения.

¶ 27Обращаясь с иском, истец представила заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», согласно которого повреждения автомобиля «Chrysler Sebring», являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 248 385 руб.

¶ 28В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

¶ 29Согласно судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 267 300 руб., без учета износа транспортного средства 460 300 руб., также в заключении эксперта указаны повреждения ТС, относящиеся к ДТП от 03 марта 2019 года. С технической точки зрения в комплексе трасологических признаков факт столкновения автомобилей не вызывает сомнений исходя из характера, вида и локализации образовавшихся повреждений на левых передней и боковой частях автомобиля «Chrysler Sebring».

¶ 30Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 927, 929, 930, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7

¶ 31При этом, принимая во внимание, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, размер причиненного истцу ущерба составил 267 300 руб., исходя из размера заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 248 385 руб.

¶ 32Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

¶ 33Со ссылками на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с АО «АльфаСтрахование» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в сумме 60 000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 34Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, взыскал с ответчика, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 35Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

¶ 36Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 38Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Поскольку факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2019 года, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку Экспертное заключение ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № 1377089 от 25.04.2019 проведенное по инициативе АО «АльфаСтрахование» не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 41Кроме того, экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» У-19-43 878/3020-005 от 07 ноября 2019 года выполненное по назначению финансовым уполномоченным, также выполнено с нарушениями, о чем подробно изложено судом апелляционной инстанции.

¶ 42Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности назначения судебной экспертизы в целях устранения противоречий между доказательствами по делу в целях объективности и всесторонности рассмотрения спора.

¶ 43При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции подробно и мотивированно дал оценку имеющимся в деле заключениям, привел мотивы, по которым отверг заключение ООО «ЭКСО-НН», сочтя его не соответствующим требованиям положениям Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и правомерно положил в основу судебного акта заключение судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» в котором приведен полный анализ исследования заявленного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей - участников данного ДТП.

¶ 44Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно оценены экспертизы, проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным, сводятся к оценке доказательств, именно, с учетом наличия существенных противоречий в экспертных заключениях, проведенных страховщиком, финансовым управляющим и потерпевшим судом была назначена судебная экспертиза, подтвердившая доводы стороны истца, о чем подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

¶ 46Доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в назначении экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

¶ 47Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

¶ 48Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 49Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 50При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи