О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – пред. ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело №88-19073/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-008277-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3508/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 593 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 545,48 рублей, госпошлину.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2018 года между сторонами был заключен договор уступки будущих прав (требований), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу за плату права требования на получение в порядке ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации АО «ПартнерКапиталБанк» части имущества Банка, оставшегося после расчетов с кредиторами, или стоимости части такого имущества, где ответчик является акционером и обладает правом на получение указанного имущества после завершения процедуры банкротства Банка. За уступленное право требования истец оплатил ответчику сумму в размере 5 940 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. В нарушение своих обязательств, ответчик, получив с депозита нотариуса причитающуюся ему сумму в размере 3 593 700 рублей, не перевел истцу на счет указанную сумму. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Останскинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 593 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 545,48 руб., госпошлину в размере 26 441,23 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО13 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом с решением суда первой инстанции соглашается и просит оставить его в силе.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 23 марта 2018 года между ФИО2 (ответчик, цедент) и ФИО1 (истец, цессионарий) заключен договор уступки будущих прав требований, по условиям которого цедент передает цессионарию принадлежащее цеденту право требования в порядке ст. 67 ГК РФ в случае ликвидации АО «ПартнерКапиталБанк» части имущества Банка, оставшегося после расчетов с кредиторами, или стоимости части такого имущества, где цедент является акционером и обладает обыкновенными именными акциями в количестве 49 500 000 рублей. Будущее требование переходит от цедента к цессионарию с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о ликвидации АО «ПартнерКапиталБанк». Стоимость уступаемых прав составляет 5 940 000 рублей, оплата которых истцом произведена, что подтверждается распиской ответчика и последним не оспаривается.

¶ 2418 апреля 2019 года ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющееся ликвидатором АО «ПартнерКапиталБанк», перечислило на депозит нотариуса <адрес> ФИО14 денежные средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами ФИО4, для их выплаты акционерам Банка пропорционально их долям в уставном ФИО3, в том числе для выплаты акционеру ФИО4 ФИО2 суммы в размере 3 593 700 рублей.

¶ 259 июля 2019 г. ФИО13 направил в адрес нотариуса г. Москвы ФИО14 требование о выдаче денежных средств в сумме 3 593 700 руб.

¶ 2612 июля 2019 г. принятые на депозит денежные средства выплачены нотариусом ФИО2 в соответствии с установленным порядком - по предъявлению заверенной судом копии судебного акта (решения Арбитражного суда г. Москвы о ликвидации Банка) и оригинала выписки из реестра акционеров Банка).

¶ 27Также установлено, что 19 июля 2019 г. года истец и ответчик расторгли ранее заключенный договор цессии на основании письменного соглашения. При этом от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетии ФИО16, действовал ФИО15 Доверенность предоставляла право поверенному на получение денежных средств.

¶ 28Из представленного соглашения следует, что стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению о расторжении договора уступки будущих прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, подлежащие возврату цессионарию, переданы цедентом цессионарию на момент подписания настоящего соглашения.

¶ 29Показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО15 подтверждается, что свидетель приезжал к ФИО2 с доверенностью от имени ФИО1 и соглашением о расторжении договора, получил от ФИО2 указанные в соглашении денежные средства для их дальнейшей передачи по назначению.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о расторжении между сторонами ранее заключенного договора цессии, при этом указанное соглашение в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, отношения сторон были урегулированы договором, спорные денежные средствам получены ответчиком в порядке ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как акционером ликвидированного ФИО4, то есть их приобретение не является неосновательным, денежные средства приобретены ответчиком не у истца, между сторонами имели место договорные обязательства, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения также не имелось.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Суд апелляционной инстанции посчитал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что соглашение о расторжении договора цессии подписано не им, а третьим лицом – ФИО15; при этом истец к нотариусу Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО16 не обращался и не подписывал доверенность, на основании которой ФИО15 подписал вышеуказанное соглашение от имени ФИО1

¶ 33Так сведений о том, что оригинал доверенности представлялся ответчиком и обозревался судом, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что подлинная доверенность у него отсутствует.

¶ 34Кроме того, из сообщения нотариуса <адрес> ФИО17 следует, что для удостоверения от имени ФИО1 распоряжения об отмене доверенности, удостоверенной ФИО16, нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ за №-н/06-2019-1-799, временно исполняющей обязанности нотариуса ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка данных, содержащихся в реестре нотариальных действий ЕИС, в соответствии с которой установлено, что паспортные данные представляемого, содержащиеся в вышеуказанной доверенности, не совпадают с паспортными данными ФИО1, а именно не совпадает дата выдачи паспорта.

¶ 35Соглашение о расторжении договора цессии, подписанное ФИО15 от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, не указывает на передачу денежных средств ФИО2 представителю ФИО1 - ФИО15, в указанном соглашении содержится запись, что денежные средства, подлежащие возврату цессионарию, переданы цедентом цессионарию на момент подписания соглашения, однако ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом от него денежных средств, полученных как по договору уступки будущих прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, так и подлежащих выплате по данному договору истцу. Представитель истца пояснил, что ответчик истцу денежные средства, переданные ответчику по договору уступки будущих прав требований, не возвращал, как и не передавал денежные средства, подлежащие выплате, в размере 3 593 700 руб., и кроме того, соглашение не содержит сведений о размере переданной денежной суммы.

¶ 36Денежные средства, перечисленные ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющимся ликвидатором АО «ПартнерКапиталБанк», на депозит нотариуса, в сумме 3 593 700 руб. ФИО13 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение о расторжении договора уступки будущих прав требований датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения ответчиком денежных средств.

¶ 37При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 593 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 545,48 руб., поскольку представленное ответчиком соглашение о расторжении договора цессии, подписанное ФИО15 от имени ФИО1 на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о фактической передаче истцу денежных средств в размере 3 593 700 рублей ни ФИО2, ни ФИО15

¶ 38На основании ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 26 441,23 руб.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 40В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

¶ 41Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 42Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

¶ 43Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

¶ 44Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

¶ 45При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 46Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 47Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 48В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 49Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 52При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 55По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства заключения соглашения о расторжении договора цессии, подписанное ФИО15 от имени ФИО1 на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривалось ФИО1

¶ 56Между тем, суд не определил и фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, не разъяснил сторонам о необходимости предоставления доказательств. При этом выводы суда не соответствуют материалам дела.

¶ 57Так суд апелляционной инстанции сослался на то, что подлинная доверенность №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, хотя у ФИО2 ее подлинника не может быть, поскольку указанная доверенность была подписана от имени ФИО1 на имя ФИО15 Однако суд не истребовал подлинник доверенности или ее копию у ФИО1 или у ФИО15, в материалах дела таких сведений не имеется.

¶ 58ФИО12 заявлял о подложности доказательств, а именно о том, что доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 он не подписывал, к апелляционной жалобе прикладывал заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №п (л.д. 121-133), в котором указано о том, что подпись на спорной доверенности выполнена не ФИО1, а другим лицом, при этом из протокола судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в приобщении к материалам дела указанного заключения было отказано за его необоснованностью (л.д. 147), но никак судом апелляционной инстанции не мотивировано. Кроме того, при оспаривании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, судом апелляционной инстанции не ставился и перед сторонами и не обсуждался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи ФИО1, что имеет юридическое значение для разрешения настоящего дела.

¶ 59Суд апелляционной инстанции сослался на то, что из сообщения нотариуса <адрес> ФИО17 следует, что для удостоверения от имени ФИО1 распоряжения об отмене доверенности, удостоверенной ФИО16, нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ за №-н/06-2019-1-799, временно исполняющей обязанности нотариуса ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка данных, содержащихся в реестре нотариальных действий ЕИС, в соответствии с которой установлено, что паспортные данные представляемого, содержащиеся в вышеуказанной доверенности, не совпадают с паспортными данными ФИО1, а именно не совпадает дата выдачи паспорта.

¶ 60Однако судебная коллегия считает, что несовпадение даты выдачи паспорта (год указан неверно) истца в доверенности и с настоящими паспортными данными, бесспорно не свидетельствует о недействительности самой доверенности и о том, что ФИО12 ее не подписывал, поскольку нотариус имеется право исправить описки в таких документах. Вместе с тем, данный вопрос судом не было выяснен, а также не было запрошено нотариального производства или копии доверенности, имеющейся у нотариуса.

¶ 61Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 62Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 63Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 64Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 66Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи