Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-19073/2021 · материал 8Г-18056/2021
Дата: 17 августа 2021 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: собственная позиция КСОЮ

О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Нижестоящие суды

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17.08.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 7установила:

¶ 8АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,75 % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

¶ 9На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № и взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 709 803,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 298,04 руб.

¶ 10Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности в размере 709 803,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 298,04 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ответчика ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб., с процентной ставкой 14,75% годовых.

¶ 17В рамках названного соглашения АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В соответствии с п.4.3. правил погашения кредита возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путём списания банком в даты совершения платежа, указанные в графике, денежных средств со счёта заёмщика.

¶ 19ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на неё согласно условиям установленным кредитным договором. Однако платежи в счёт погашения кредита ответчиком проводились с нарушениями сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

¶ 20Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

¶ 21Согласно расчету истца по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 709 803,97 руб., в том числе: основной долг – 525826,93 руб.; просроченный основной долг – 99 155,51 руб., проценты за пользование кредитом – 71 962,46 руб.; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 7 824,46 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 5 034,61 руб.

¶ 22В связи со сложившейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование ответчиком не было исполнено.

¶ 23Непогашение ответчиком кредита и процентов по нему, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, суд счел существенным нарушением его условий со стороны заемщика, ввиду чего, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Установив характер спорного правоотношения, юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 819,810,811, 450 Гражданского кодекса РФ, нормой ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, и о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 709 803,97 руб.

¶ 25С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что последним было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду болезни, не могут являться достаточным основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки. Поэтому с учетом непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции представителя, а также мнения иных участников процесса, у суда имелись основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, заявитель вправе был реализовать процессуальные права в суде апелляционной инстанции, в том случае, если у него имелись препятствия к этому при рассмотрении дела судом первой инстанции.

¶ 28Довод жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, также не основательны. Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчик не оспар??????????????????????????????????????????????????????????????L?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

¶ 29?

¶ 30?????????????????????????????????????????????????????L???????/???????????????????????????

¶ 31Утверждения в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не основательны, поскольку судом установлено, что истец направлял ответчику требование о погашении задолженности (л.д. 51, 52), которое в досудебном порядке не было ответчиком удовлетворено.

¶ 32Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не нашла.

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Суть дела

Текст определения

Источник