Об исполнении обязательств в натуре

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-19074/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2018-007551-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Щербинка г. Москвы об исполнении обязательств в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-209/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения ФИО1,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику администрации г.о. Щербинка г. Москвы и просил обязать ответчика произвести благоустройство дворовой территории по адресу: Москва, г <адрес> <адрес>, - с размещением объектов благоустройства установленных требованиями п.п.3.5.11 и 3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, а именно: площадку для отдыха взрослых, спортивную площадку, детские площадки (по возрастам), малые архитектурные формы для летнего и зимнего отдыха детей, стол со скамейками, ящик с песком в соответствии с нормативными требованиями, с исключением возможности парковки автомобилей как жильцов дома, так и посетителей жилых зон, с нарушением санитарных правил и прав собственности жильцов дома на дворовую территорию; организовать создание автостоянок для автовладельцев дома по адресу: Москва, <адрес>, <адрес>, - в местах, отдаленных от границ школьного участка и жилых помещений на расстояние, разрешенное санитарными правилами.

¶ 15В обоснование иска указал, что после ремонта асфальтового покрытия перед подъездами и с торца его дома в 5м от окон его квартиры и 0,5м от территории школы организованы стихийные стоянки автомобилей, которые, по мнению истца, являются незаконными. Истец не согласен с ответчиком в том, что указанные стоянки автомобилей являются гостевыми, так как на них паркуют свои автомобили жильцы его дома, что нарушает его права и законные интересы на благоприятную среду. Также указывал, что ответчик в пределах своей компетенции обязан произвести благоустройство дворовой территории его дома и установить демонтированные при укладке асфальта объекты благоустройства и противопарковочные столбики, которые впоследствии не были восстановлены. Обращения в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

¶ 16Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что администрация городского округа Щербинка входит в структуру органов местного самоуправления городского округа Щербинка и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. («Устав городского округа Щербинка» (принят решением Совета депутатов городского округа Щербинка МО от 30.10.2007 N 176/38 (ред. от 04.07.2017) Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Центральному федеральному округу 29.11.2007 N RU503360002007001).

¶ 25Администрация городского округа Щербинка является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа Щербинка.

¶ 26Полномочиям администрации городского округа Щербинка перечислены в ст. 28 Устава.

¶ 27Разрешая спор, ссылаясь на ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положений Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 29В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что о дате судебного слушания в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не была извещена.

¶ 30Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 31Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 33Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 34Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 35Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

¶ 36Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 37По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 38Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 39Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

¶ 40Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 41Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 42В силу приведенных выше правовых предписаний, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 43В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

¶ 44Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

¶ 45Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

¶ 46Как видно из материалов дела, протоколом судебного заседания Московского городского суда от 26.05.2020 года судебное заседание было отложено на 18.06.2020 года (л.д. 98). Согласно почтовым отправлением ФИО1 по адресу: <адрес> направлено судебное извещение (л.д.99).

¶ 47Согласно сведениям Базы Почты России по ШПИ 10799647753567 указанное почтовое отправление принято 10 июня 2020 года отделением почты, 13 июня 2020 года прибыло в место вручения, а 21 июня 2020 года вернулось отправителю по иным обстоятельствам. Сведений о том, что была предпринята попытка почтовой вручения адреса не имеется. Так как в сведениях Почты России отсутствует информация о вручении истцу извещения, суд апелляционной инстанции должен был установить причину не вручения уведомления истцу, что не было сделано.

¶ 48Таким образом, данных об ФИО1 о слушании дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

¶ 49При этом суды сослались на то, что Администрация не обязана производить благоустройство территории возле многоквартирного дома.

¶ 50Между тем суды оставили без внимания Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановление от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым предусмотрены объекты размещаемые на придомовой территории. Суды не установили полномочия Администрации в области благоустройства территории <адрес>. Также не истребовали правила благоустройства <адрес> и документы по формированию земельного участка под спорным домом.

¶ 51Отказывая в иске суд первой инстанции сослался на то, что ранее состоялись решения судов об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО1 Между тем решения судов, которыми были рассмотрены требования истца об обязании ответчика обустроить площадку для отдыха взрослых, спортивную площадку и др., в материалах дела отсутствуют.

¶ 52Допущенные судом, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

¶ 53Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи