О расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания и проживания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19075/2021

¶ 2УИД 77RS0005-01-2020-006929-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания и проживания по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО3, представителя ФИО1 –ФИО7, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1126 июня 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания и проживания. В обоснование требований указала, что истец и ее умерший супруг являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. 15 августа 1995 года между истцом и ее мужем с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания и пожизненного проживания, удостоверенный нотариально, право собственности по которому зарегистрировано за ответчиком. Согласно пункту 10 спорного договора ответчик обязалась в уплату покупной цены квартиры предоставить истцу до конца жизни материальное обеспечение в натуре в виде питания, ухода, необходимой помощи с сохранением права на бесплатное пользование квартирой.

¶ 12В период с 14 ноября 2008 года по дату обращения в суд с иском ответчик исполняла условия договора с существенными нарушениями.

¶ 13Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор пожизненного содержания и проживания, заключенный между ФИО1 и ФИО2 15 августа 1995 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>.

¶ 14За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

¶ 15Право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: расторгнут договор пожизненного содержания и проживания, заключенный между ФИО1 и ФИО2 15 августа 1995 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>.

¶ 18За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>.

¶ 19Право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивировав требования тем, что условия заключенного между сторонами договора ею исполняются добросовестно; ссылаясь на положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ, полагает, что на квартиру должен распространяться режим долевой собственности, и выкупная стоимость доли супруга истца была выплачена ответчиком; судом не принято во внимание, что истец препятствовала ответчику в предоставлении пожизненного содержания в натуре; указывает на то, что с момента заключения спорного договора до его расторжения покупная стоимость квартиры выплачена ответчиком неоднократно.

¶ 21В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 – ФИО7 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

¶ 25Как следует из материалов дела ФИО1 и умерший супруг ФИО1 являлись собственниками квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, которая находилась в их общей совместной собственности.

¶ 2615 августа 1995 года между истцом и ее мужем с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной квартиры на условиях пожизненного содержания и пожизненного проживания, на основании которого ответчик зарегистрировала право собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

¶ 27Правовая природа заключенного договора аналогична положениям статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), согласно пункту 1 которой по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

¶ 28Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

¶ 29По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

¶ 30При таких обстоятельствах, на указанные правоотношения распространяются положения главы 33 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31В силу пункта 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

¶ 32Пунктом 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств. Так, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

¶ 33Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 596, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием.

¶ 34В подтверждение доводов о существенности нарушения ответчиком условий заключенного договора истцом представлены доказательства, которым судами дана надлежащая оценка: дополнительное соглашение к договору № 81-3 на оказание услуг нестационарного обслуживания, заключенного между центром социального обслуживания и истцом об оказании социальных услуг; договор на оказание услуг № 502/8, согласно которому истцу оказаны услуги по подбору квалифицированной сиделки; квитанции об оплате ремонтных работ; показания свидетеля – соседки истца.

¶ 35Доказательств обратного ответчиком не представлено.

¶ 36Статьей 603 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. Однако таких условий оспариваемый договор не содержит. Перечисление денежных средств ФИО2 на имя ФИО1 суд счел недостаточным для подтверждения выполнения обязательств по договору надлежащим образом.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что на квартиру должны распространяться правила о долевой собственности, является несостоятельным, поскольку спорная квартира была приватизирована ФИО1 и ее супругом ФИО1 в общую совместную собственность, предметом договора купли-продажи от 15 августа 1995 года являлась квартира, находящаяся в совместной собственности ФИО1 и ФИО1

¶ 38В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

¶ 39Довод ответчика на исполнение договора в части, в связи со смертью одного из получателей ренты – ФИО1, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку, как верно указал суд, доля ФИО1 в праве на получение ренты перешла к ФИО1 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 41Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 42Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи