О признании недействительным результатов межевания, установлении местоположения границ земельных участков, переносе забора, кирпичного строения

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО13

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 8Г-14421/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, <адрес> в лице министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным результатов межевания, установлении местоположения границ земельных участков, переносе забора, кирпичного строения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1082/2019), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о переносе забора, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, ФИО7 о переносе забора. При этом суд первой инстанции руководствовался правилом абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и исходил из того, что решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое на момент принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, имеет существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела, что делает невозможным рассмотрение данного гражданского дела до вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу №.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

¶ 10В своей кассационной жалобе, ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда отменить, оставить в силе определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу. Кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 11Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 13Не соглашаясь с судом первой инстанции о том, что разрешение спора по данному гражданскому делу № невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении заявленных ФИО18 по данному гражданскому делу исковых требований о признании недействительным результатов межевания, установлении местоположения границ земельных участков, переносе забора и кирпичного строения все юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в рамках данного гражданского делу, а спор между ФИО2, ФИО3 и ФИО18 о переносе забора в рамках гражданского дела № не может служить препятствием для рассмотрения данного гражданского дела. Более того, приостановление производства по данному гражданскому делу создает правовую ситуацию, при которой требование о переносе забора будет разрешено до рассмотрения спора об установлении границы спорных смежных земельных участков, что недопустимо. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ не имеется.

¶ 14Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, в частности статьи 215 ГПК РФ.

¶ 15Несогласие ФИО3 с обжалованным судебным постановлением не может служить основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

¶ 16С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 18определил:

¶ 19апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 20Судья