О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-131/2021).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 283 873 руб. 52 коп., в том числе основного долга – 89 656 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 120 628 руб. 53 коп., штрафные санкции – 73 588 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. 74 коп., мотивируя тем, что по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47,45% годовых, указанные обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась просроченная задолженность.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 57485 руб., проценты 55616 руб. 73 коп., штрафные санкции – 26922 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочки исполнения решения суда – отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф: сумму основного долга в размере 77 832 руб. 95 коп., проценты - 96 272 руб. 77 коп., штрафные санкции – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. 47 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения как незаконного.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен Договор потребительского кредита №ф, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 80 000 рублей сроком возврата кредита – 30.06.2020г., с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

¶ 22Заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 23В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 24Одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору в п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, подписанных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено внесение заемщиком денежных средств на счёт «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке.

¶ 25В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит №******9225 (срок действия до 30.06.2020г.) и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 80 000 руб.

¶ 26Из выписки по счёту карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету вклада до востребования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Банке на имя ФИО8, следует, что 17.06.2015г. со счета карты на счет вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 80 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

¶ 27Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и ФИО8 предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался. В свою очередь, ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен им в июле 2015 года, после чего, внесение платежей прекратилось.Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО8 было направлено требование № от 27.04.2018г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору №ф от 17.06.2015г., с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 76 633 руб. 67 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения требования последует обращение в суд.

¶ 29Указанное требование было оставлено ФИО8 без удовлетворения.

¶ 30По заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника ФИО8, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.

¶ 31Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 37 655 руб. 38 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего требуемый размер задолженности за заявленный период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. составил 182 556 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга – 76 633 руб. 69 коп., сумма процентов – 68 267 руб. 21 коп., штрафные санкции – 37 655 руб. 38 коп.

¶ 32В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 33Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

¶ 34При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, районный суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, применив также положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 35 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 17.06.2015г. за период с 07.09.2016г. по заявленное 07.02.2019г. в размере 131 908 руб. 12 коп., из них: 57 754 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 39 162 руб. 75 коп. – сумма процентов, и 35 000 руб. – штрафные санкции.

¶ 35Суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

¶ 36Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции неправильно определил начало периода взыскания неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО8 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж ответчик осуществил в июле 2015 года, соответственно, к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ истек, а по платежам после указанной даты был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по этим платежам истцом не пропущен.

¶ 37Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права при применении срока исковой давности к просроченным платежам, основаны на субъективном толковании автора кассационной жалобы положений ст. ст. 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 39Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 40В данном случае представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не оспаривал, что до ДД.ММ.ГГГГ кредитор в суд не обращался.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Учитывая изложенное, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи