О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1908/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием прокурора ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО5, М.сян М. С., ФИО6 о выселении, по встречному иску ФИО5 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности, по встречному иску М.сян М. С. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

¶ 9по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

¶ 11установила:

¶ 12Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>) к ФИО5, М.сян М.С., ФИО6 о выселении.

¶ 13ФИО5, М.сян М.С., ФИО6 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 14В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ДГИ <адрес> о признании права собственности - отказано.

¶ 15В удовлетворении встречных исковых требований М.сян М.С. к ДГИ <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказано.

¶ 16В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО6 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Исковые требования ДГИ <адрес> к ФИО5, М.сян М.С., ФИО6 о выселении, были мотивированы ссылкой на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без законных на то оснований, в связи с чем, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

¶ 20ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ДГИ <адрес> о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 1997 года на основании решения мэра <адрес>, принятого в связи с ходатайством <адрес> ФИО7 и Префекта ЗАО <адрес> ФИО8 с условием проведения капитального ремонта за счет ФИО5 В течение длительного периода времени ФИО5 и члены его семьи проживают и владеют данным жилым помещением, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению ФИО5, он приобрел право собственности названным жилым помещением в порядке приобретательной давности.

¶ 21М.сян М.С. обратилась в суд со встречным иском к ДГИ <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что с рождения проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, приобрела право пользования квартирой по указанному адресу на условиях социального найма.

¶ 22Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 10, 28 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ДГИ <адрес> исковых требованиях и об отказе в удовлетворении ФИО5 и ФИО6 встречных исковых требованиях.

¶ 23Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности городу Москве.

¶ 24Судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 в установленном законом порядке не был вселен в спорное жилое помещение, решения о предоставлении ФИО5 данного жилого помещения не принималось, в связи с чем, законные основания для вселения в квартиру ответчиков отсутствуют, что исключает признание за ответчиками права пользования квартирой на условиях договора социального найма либо признания права собственности на квартиру по приобретательной давности.

¶ 25При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО5, ФИО6, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5, ФИО6 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО5, ФИО6 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО1

¶ 37Судьи О.В. ФИО2