О возмещении материального и морального вреда, причиненного органом государственной власти

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28924/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-012439-13

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-233/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного органом государственной власти,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 19 сентября 2019 г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), казне Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля в размере 2 800 000 руб., ущерба в размере начисленного транспортного налога в размере 1 020 632 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 420 000 руб.

¶ 14В обоснование требования о взыскании с ответчика начисленного транспортного налога указала, что автомобиль марки «Ауди A8L Кватро», государственный регистрационный знак С 001 ХС 177, принадлежащий истцу, был первоначально похищен 27 декабря 2008 г., по факту чего СО при ОВД по району УВД по ГУ МВД России по городу Москве 28 декабря 2008 г. было возбуждено уголовное дело № 13706, а у потерпевшего были изъяты документы на автомобиль, ключи от автомобиля и иные документы, приобщенные к уголовному делу, а транспортное средство было объявлено в розыск, внесены ограничения на регистрационные действия с транспортным средством. Однако, впоследствии, по неизвестным причинам транспортное средство было снято с федерального розыска и регистрационных ограничений, что принесло истцу ущерб в виде взыскания с истца транспортного налога.

¶ 15Полагает, что бездействие ответчика в рамках возбужденного уголовного дела по объявлению автомобиля в розыск, а также незаконная отмена постановления об объявлении розыска транспортного средства предопределила возникновение у истца ущерба в виде расходов на уплату налога.

¶ 16В обоснование требования о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля в размере 2 800 000 руб. указала, что в 2015 году автомобиль был найден и вновь помещен на стоянку угнанных автомобилей, находящуюся в ведомственном распоряжении ответчика, откуда снова был похищен, по факту чего 14 октября 2017 г. было возбуждено второе уголовное дело. Полагает, что факт хищения автомобиля обусловлен халатными действиями сотрудников ответчика и причинили истцу ущерб.

¶ 17Кроме того, указывает на причинение ей морального вреда незаконными действиями, а также бездействием органа государственной власти, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Податель жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба в размере стоимости транспортного средства, указывая, что о повторном угоне транспортного средства узнала только во второй половине 2018 г., а исковое заявление в суд подала в сентябре 2019 г. Суд, отказывая в иске, не установил юридически значимые обстоятельства дела.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ, УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска ФИО1 срока исковой давности.

¶ 25С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 26Принимая судебные постановления об отказе в иске о взыскании ущерба в размере стоимости транспортного средства, суды ошибочно полагали, что истцу стало известно о причинении ей имущественного ущерба в связи с хищением транспортного средства в 2008 году, однако с иском в суд она обратилась только в 2019 году, то есть с пропуском срока.

¶ 27Между тем, в обоснование иска о взыскании ущерба истцом указан факт утраты автомобиля со стоянки угнанных автомобилей ответчика, имевший место в 2015 г., и установленный 5 октября 2017 г. заключением проверки ОВД ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России (л.д. 24), на основании которого 14 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело.

¶ 28Таким образом, с учетом того обстоятельства, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась в сентябре 2019 г., срок исковой давности по данному требованию судебная коллегия считает не пропущенным.

¶ 29Отказывая в иске в части требований о взыскании транспортного налога по основанию пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что истец в 2011 году была уведомлена о том, что транспортное средство в числе разыскиваемых не находится, что подтверждается письмом УГИБДД ГУВД по городу Москве № 45/Г390 от 29 июня 2011 г. Обратившись в суд с иском в 2019 г. о взыскании ущерба в размере транспортного налога, истец пропустила срок исковой давности.

¶ 30Между тем, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 31Нарушение прав истца, исходя из предмета и основания её иска с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129), имело место в период с 2010 по 2018 гг., в те даты, когда с неё был взыскан начисленный и не уплаченный ею транспортный налог, в связи с отменой постановления о розыске транспортного средства. При этом последнее судебное постановление, которым с неё был взыскан транспортный налог, датируется 14 декабря 2018 г. (л.д. 136).

¶ 32Таким образом, по состоянию на сентябрь 2019 г. срок исковой давности по иску о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости транспортного налога также не пропущен.

¶ 33Поскольку с выводами суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд кассационной инстанции согласиться не может, а судебные постановления приняты в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить фактические обстоятельства настоящего дела в пределах предмета и основания исковых требований с учетом положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. отменить.

¶ 38Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд города Москвы.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи