О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-19080/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5138/2014),

¶ 8установил:

¶ 9Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 года удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, судебных расходов с ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 16.03.2015 года.

¶ 10Исполнительный лист по делу выдан взыскателю судом первой инстанции 16.05.2018 (л.д. 119).

¶ 11АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 12В обосновании заявления было указано, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. несмотря на содержащиеся в исковом заявлении ходатайство о выдаче и направлении истцу исполнительного листа по вступлению решения в законную силу, указанный лист выдан судом по истечении срока для предъявления его к исполнению.

¶ 13Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2020 года определение отменено, постановлено новое определением, которым восстановлен срок АО «СОГАЗ» для предъявления исполнительного листа в исполнению решения суда.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанные в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 19В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 20Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

¶ 21Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанный процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что заявление о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок пропущен не по вине взыскателя, т.к. исполнительный лист выдан судом по истечении срока для предъявления его к исполнению, тогда как в исковом заявлении АО «СОГАЗ» ходатайствовал о выдаче и направлении истцу исполнительного листа по вступлению решения в законную силу.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок предъявления исполнения исполнительного листа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда апелляционной инстанции не имелось, не нашли своего отражения в материалах дела и не могут быть приняты во внимание в качестве отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 26Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 27В кассационной жалобе ответчик ссылается на ст. 428 ГПК РФ, в которой говорится, что исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

¶ 28Так в исковом заявлении АО «СОГАЗ» указало, что просит направить копию решения суда и исполнительный лист в адрес Центрального филиала ОАО «СОГАЗ (л.д. 4). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес истца исполнительного листа, что является нарушением ст. 428 ГПК РФ.

¶ 29Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно восстановил пропущенный срок на предъявление исполнительного листа, поскольку действительно указанный срок пропущен не по вине истца, а нарушение процессуальных прав истца и препятствование исполнения решения суда, не должно иметь место быть, так как должен быть соблюден баланс прав и интересов сторон.

¶ 30Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года –оставить без изменения.

¶ 38Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 39Судья