Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к жилищному управлению администрации <адрес> об оспаривании решения должностного лица. В обоснование указав, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он принят на учет как малоимущий гражданин в качестве нуждающегося в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако жилое помещение по договору социального найма ему до настоящего времени не предоставлено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий к осуществлению права на жилище в виде предоставления eму жилого помещения из маневренного фонда в <адрес> до появления соответствующего жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, пригодного для проживания инвалида. Указывает, что согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным автоматизированной информационной системы «Учет очередей на жилье» на момент принятия его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, его очередь по <адрес> по списку общей очереди была под номером 4344, единому - 4696 и очереди малоимущих граждан под номером 87; в 2020 году его очередь под номерами - 2255, 2401 и 69 соответственно, что, по его мнению, является основанием к пересмотру судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку работа Администрации по предоставлению жилья малоимущим гражданам, состоящим на учете на получение жилья, крайне неудовлетворительна.

¶ 9Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 11На основании абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.

¶ 12Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 13Изучив представленные материалы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался частями 2, 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой обстоятельства, которые являются вновь открывшимися либо новыми, приведены исчерпывающим образом. Те же обстоятельства, которые заявитель приводит в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу приведенной статьи процессуального закона. Новых обстоятельств также судом не усматривается.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Определение оставлено без изменения.

¶ 17Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств принятия ФИО1 на учет как малоимущего гражданина в качестве нуждающегося в жилом помещении, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 18Вопреки мнению заявителя, изложенные в жалобе доводы не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 19Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

¶ 20С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО6