О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-19082/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2035/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском Кузовковой (до брака – Шуваловой) М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

¶ 13Иск мотивирован тем, что 13 января 2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля марки «Ауди» под управлением ФИО11 и принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц» под управлением водителя ФИО12 ФИО11 признана виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

¶ 14По заявлению ФИО9 о прямом возмещении убытков САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

¶ 15Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной в отчете ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» в размере 1220898,5 руб., а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО9 просил суд взыскать с ФИО10 материальный ущерб в размере 824398,5 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

¶ 17Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11444 руб., расходы на услуги по копированию в размере 520 руб. и почтовые расходы в размере 61 руб.

¶ 18Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО10 в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 824398,5 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11444 руб., почтовые расходы в размере 61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Определением районного суда от 13 сентября 2019 г. произведена замена истца ФИО9 его правопреемником ООО «Аварком» на основании заключенного между ними договора уступки права требования к ФИО10

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО10 ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 июня 2020 г., представитель ответчика по доверенности ФИО13 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, которые повлекли принятие по делу неверного решения.

¶ 22В заседание судебной коллегии 27 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО13 об отложении судебного заседания, поступившего по почте 24 августа 2020 г., поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сведения об уважительности причин, препятствующих личной явке ФИО10 в судебное заседание в назначенное судом время, в ходатайстве отсутствуют. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 23Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства ДТП 13 января 2016 г., в результате которого автомобиль истца марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а также вина в ДТП водителя ФИО10, управлявшей автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, полученным истцом, и фактическим размером ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО10 как на лицо, непосредственно причинившее вред.

¶ 26При определении размера убытков, причиненных истцу ответчиком, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на 13 января 2016 г. без учета износа в размере 1220898,5 руб. в отчете № 10-02/16, составленном по его заказу 18 февраля 2016 г. оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» ФИО1 за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, полученной ФИО9 от САО «ВСК» в размере 400000 руб.

¶ 27С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 28В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО13 оспаривал размер материального ущерба, взысканного судом с его доверителя в пользу истца, полагая, что положенный в основу решения суда отчет об оценке ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» содержит недостоверные выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку методика расчета основана на нормативных правовых актах, утративших силу на момент проведения оценки, а специалист, осуществлявший оценку не имел соответствующей профессиональной аттестации. По мнению представителя ответчика, в нарушение статьи 12 ГПК судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку материалы страхового дела, истребованные районным судом по его ходатайству в САО «ВСК», представлена не была.

¶ 29С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 31При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 32При оценке представленного истцом отчета об оценке суды правильно применили нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки.

¶ 33Суды обоснованно приняли во внимание, что заключение, выполненное оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» ФИО1. на основании акта осмотра транспортного средства, составленного 25 января 2016 г. специалистами Группы компаний «РАНЭ», и дополнительного акта осмотра, составленного 10 февраля 2016 г. теми же специалистами, содержит достаточное количество достоверной информации, существенной для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В этом заключении оценщик указал на применение затратного подхода и конкретные методы, в совокупности образующие данный подход, обосновал отказ от применения сравнительного и доходного подходов к оценке. Оценщиком применены сведения о стоимости работ, материалов и заменяемых запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е 200», действовавшие на день ДТП 13 января 2016 г. в г. Курске, где истец имел постоянную регистрацию по месту жительства. Расчеты оценщика сопровождаются дополнительными письменными пояснениями, что обеспечивает возможность проверки его выводов.

¶ 34Суды пришли к верным выводам о том, что приведенная в указанном отчете об оценке итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП не является произвольной, при составлении заключения этим специалистом правильно определены факторы, влияющие на ее установление, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, и признали возможным использовать приведенные в этом отчете сведения для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком.

¶ 35Утверждения кассационной жалобы об отсутствии необходимой профессиональной квалификации у специалиста, проводившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергаются содержанием отчета об оценке № 10-02/16 от 13 января 2016 г, в котором имеются сведения об образовании оценщика, стаже его профессиональной деятельности, страховании его ответственности при осуществлении оценочной деятельности, что полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

¶ 36Из протокола судебного заседания районного суда от 23 мая 2019 г. (л.д. 112-114) следует, что ФИО13, представлявший интересы ответчика ФИО10 по доверенности, отвечая на вопрос суда, отказался воспользовался правом обращения с ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросам объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 13 января 2016 г. и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в целях устранения таких повреждений.

¶ 37В суде апелляционной инстанции такое ходатайство стороной ответчика также заявлено не было. При этом, ответчиком не представлено иных допустимых достоверных доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в отчете об оценке ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ».

¶ 38Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судами правильно применены нормы статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

¶ 39В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части распределения судебных расходов между сторонами по делу.

¶ 40Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 41В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи