О взыскании задолженности, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 августа 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО11, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АЕТЕРНИТАС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3701/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «АЕТЕРНИТАС» - ФИО9, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ООО «АЕТЕРНИТАС» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 105 499 руб. 65 коп., пени в сумме 47 900 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании полномочий, переданных ему по договору с застройщиком «Проект Территории жилой и общественно-деловой застройки ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет в пользование имущество, которым пользуются все собственники поселка «Ширяевские Усадьбы», в том числе и ответчики, а также осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и надлежащее санитарное состояние всей территории поселка, и охранное обеспечение въезда и выезда на территорию поселка. Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит <адрес> доме по адресу: <адрес>, д. Ширяево, <адрес>. Истец направлял ответчикам предложения о заключении договора и проект договора на выполнение работ и оказание услуг на обслуживание элементов и инфраструктуры поселка, однако ответчики от заключения договора уклонились, обязательства по оплате указанных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «АЕТЕРНИТАС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «АЕТЕРНИТАС» взыскана солидарно задолженность в размере 79 007 руб. 33 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 15 коп., а всего 102 745 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ, представленные платежные поручения не отвечают требованиям относимости, допустимости.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве совместной собственности принадлежит <адрес> доме по адресу: <адрес>, д. Ширяево, <адрес>. Членами товарищества собственников ответчики не являются.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>», являющимся застройщиком объекта капитального строительства «Проект Территории жилой и общественно-деловой застройки ООО «<адрес>» и ООО «АЕТЕРНИТАС» (управляющая компания) заключен договор № на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию поселка, по условиям которого ООО «АЕТЕРНИТАС» приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию, охране, ремонту и техническому обслуживанию имущества Жилого комплекса, включая внутриквартальные наружные инженерные сети и сооружения, иные объекты инженерной инфраструктуры, территорию и объекты благоустройства, осуществлять иную направленную на достижение целей управления территории деятельность.

¶ 21Расчет эксплуатационного платежа по организации управления и технического обслуживания инженерных сетей на объекте является приложением 3 к указанному выше договору.

¶ 22Согласно п.6.1, договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до выбора собственниками жилых/нежилых помещений способа управления имуществом жилого комплекса в порядке, установленным законодательством РФ.

¶ 23До настоящего времени собственники решений о выборе способа управления не принимали, равно как и решений о создании юридического лица в виде кооператива.

¶ 24Тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства утвержден застройщиком в размере 6 707 руб. 70 коп. после ввода в эксплуатацию первой очереди, 6 623,08 руб. - после ввода в эксплуатацию второй очереди, 6 188 руб. 92 коп. применялся в период передачи сетей с ДД.ММ.ГГГГ в ОЭК, после передачи застройщиком сетей с ДД.ММ.ГГГГ применялся штраф 6 123 руб. 02 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся тариф 1 964 руб. 77 коп.

¶ 25Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры составляет 105 499 руб. 65 коп. за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, также ответчикам к уплате начислены пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 900 руб. 49 коп. за период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

¶ 27Судом принято во внимание, что ответчики осуществляли пользование объектами инфраструктуры, расходы по содержанию которых несет истец, в связи с чем, посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 79 007 руб. 33 коп. за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 20 000 руб. за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Районный суд признал установленным, что в этот период времени управляющая организация осуществляла фактическое содержание общего имущества и объектов инфраструктуры поселка путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями.

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате соответствующих услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, таким образом, истец подтвердил факт эксплуатации спорного объекта, а также размер понесенных в связи с этим расходов. Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчиков, в том числе в суде апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО10 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи