О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и за использование личного имущества, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-19086/2021

¶ 42-3010/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» Департамента спорта и туризма г. Москвы о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и за использование личного имущества, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» Департамента спорта и туризма г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, выслушав представителя ГБУ г. Москвы «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» Департамента спорта и туризма г. Москвы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» Департамента спорта и туризма города Москвы о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и за использование личного имущества, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 27 мая 1996 г. является инвалидом II группы бессрочно. С 24 мая 1999 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая различные должности. С 29 февраля 2016 г. с истцом заключено соглашение о дистанционной работе по обусловленной трудовой функции вне места нахождения работодателя в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида II группы. Однако размер компенсации за использование дистанционным работником личного имущества не был определен.

¶ 16Дополнительным соглашением от 01 марта 2017 г. ФИО1 переведена на должность специалиста по закупкам в контрактную службу с должностным окладом 19 000 руб. Одновременно истцу установлена стимулирующая выплата за сложность и напряженность в размере 103% от должностного оклада.

¶ 17Приказом от 24 августа 2018 г. № 1875/к указанная стимулирующая выплата в размере 19 760 руб. снята с нее работодателем в одностороннем порядке. Данные действия работодателя, по мнению истца, являются незаконными, поскольку стимулирующие выплаты являлись составной частью заработной платы и не могли быть отменены.

¶ 18Приказом от 27 мая 2019 г. №877/к истец уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации. Однако, фактически в ГБУ «МГФСО» Москомспорта сокращения штата или численности не производилось, должность истца не сокращалась, служба занятости о мероприятиях по сокращении штата не уведомлена.

¶ 19С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ №877/к от 27 мая 2019 г. об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным приказ № 1875/к от 24 августа 2018 г. о снятии стимулирующих выплат, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2018 г. по 27 мая 2019 г. в сумме 176 130 руб., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (надбавки за сложность и напряженность) в размере 87 279,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., компенсацию за использование личного имущества в размере 195 000 руб.

¶ 20Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 22При новом рассмотрении дела Владимирский областной суд 26 февраля 2021 г. отменил решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа №877/к от 27 мая 2019 г. об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приняв в отмененной части новое решение, которым признал незаконным приказ №877/к от 27 мая 2019 г. об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановил ФИО1 на работе в ГБУ г. Москвы «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» Департамента спорта города Москвы в должности специалиста по закупкам контрактной службы; с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 492 853,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 23С ГБУ г. Москвы «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» Департамента спорта г. Москвы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 428,54 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» Департамента спорта г. Москвы содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2021 г. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии у ответчика обязанности предложить истцу вакантную должность администратора. При исполнении своих обязанностей администратор обязан принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, что противоречит индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1, в которой указано на недопустимость психоэмоционального напряжения, которое негативно скажется на здоровье истца.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 28Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81; ч. 1 ст. 179; ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

¶ 29Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 30Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 31В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 32Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 33Как следует из материалов дела и установлено судами при его рассмотрении, 01 октября 2007 г. между ФИО1 и ГБУ «МГФСО» Москомспорта заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности главный специалист отдела СТО, в соответствии с которым работнику установлен 15 разряд по ЕТС (п. 7.1). С истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

¶ 34Так, дополнительным соглашением от 21 ноября 2013 г. пункт 8.1 трудового договора изложен в новой редакции и ФИО1 в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида установлен сокращенный рабочий день; дополнительным соглашением от 31 марта 2014 г. истцу установлена надбавка за сложность и напряженность в размере 80%; дополнительным соглашением от 01 марта 2017 г. установлено, что в соответствии с п. 5.1 трудового договора работник ФИО1 принимается в соответствии со штатным расписанием в контрактную службу на должность специалиста по закупкам.

¶ 3529 февраля 2016 г. пункт 1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор - соглашение между работодателем и дистанционным работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить дистанционному работнику работу по обусловленной трудовой функции вне места нахождения работодателя, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать дистанционному работнику заработную плату, а дистанционный работник обязуется лично выполнять определенные настоящим трудовым договором трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные локальные нормативные акты и должностную инструкцию, вне стационарного рабочего места, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сетей Интернет.

¶ 36Приказом от 01 марта 2017 г. установлена с 01 марта 2017 г. выплата стимулирующего характера за сложность и напряженность специалисту по закупкам контрактной службе ФИО1 в размере 103 % от должностного оклада.

¶ 37Приказом от 24 августа 2018 г. снята с 01 сентября 2018 г. со специалиста по закупкам контрактной службы ФИО1 снята выплата стимулирующего характера за сложность и напряженность в размере 19 750 руб.

¶ 3827 мая 2019 г. ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения истца явились: приказ о мероприятиях по оптимизации штатного расписания ГБУ «МГФСО» Москомспорта от 28 ноября 2018 г., уведомление ФИО1 о сокращении должности от 04 декабря 2018 г., уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников и отсутствии вакантных должностей от 19 декабря 2018 г., уведомления об отсутствии вакантных должностей от 25 января 2019 г., от 15 февраля 2019 г., от 19 марта 2019 г., от 16 апреля 2019 г., от 27 мая 2019 г.

¶ 39Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части требований истца о признании незаконным приказа генерального директора ГБУ «МГФСО» Москомспорта от 24 августа 2018 г. № 1875/к о снятии стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции, учитывая Положение об оплате труда ГБУ «МГФСО» Москомспорта, а также то обстоятельство, что перед снятием выплаты стимулирующего характера за сложность и напряженность ФИО1 неоднократно не исполняла по своей вине возложенные на нее трудовые обязанности, пришел к выводу о правомерности действий работодателя, приняв во внимание, что выплата стимулирующего характера за сложность и напряженность не являются безусловной и гарантированной выплатой, установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

¶ 40Признавая правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за использование личного имущества в сумме 195 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о выплате компенсации за использование личного имущества и ее размере между сторонами трудового договора не заключалось, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания данной компенсации.

¶ 41Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются.

¶ 42Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдены процедура и порядок увольнения истца по данному основанию, истец уведомлена о предстоящем увольнении в установленный срок, причитающиеся выплаты произведены работодателем в полном объеме в день увольнения ФИО1

¶ 43Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

¶ 44Отменяя решение районного суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 81, 180 ТК РФ, учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что работодателем нарушены порядок и процедура увольнения истца, вакантные должности истцу не были предложены, доказательств фактического сокращения штатной численности в ГБУ г. Москвы «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» Департамента спорта и туризма г. Москвы работодателем не представлено.

¶ 45Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент увольнения истца по сокращению штатов в ГБУ «МГФСО» Москомспорта имелись вакантные должности инструктора-методиста и администратора, которые истцу не были предложены. Исследовав вопрос о возможности занятия истцом указанных должностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должность инструктора – методиста обоснованно не была предложена истцу, поскольку образование ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанные должности, профессионального образования в области физической культуры и спорта у истца не имеется. В то же время, судебная коллегия пришла к выводу, что вакантная должность администратора не правомерно не была предложена истцу. При этом, суд исходил из того, что ФИО1 соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к претендентам на должность администратора. Наличие в индивидуальной программе реабилитации ФИО1 определенных рекомендаций, касающихся ее трудовой деятельности, само по себе не могло быть признано препятствием к выполнению ею работы в должности администратора, поскольку она была вправе отказаться от выполнения индивидуальной программы реабилитации, с учетом положений Конвенции о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г., ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.), Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с положениями которого, инвалид вправе отказаться от выполнения индивидуальной программы реабилитации и данный отказ является для работодателя основанием освобождения от ответственности за ее неисполнение.

¶ 46Поскольку соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности занятия истцом должности администратора, материалы дела не содержат, доказательств наличия каких-либо нормативно закрепленных требований к состоянию здоровья лица, работающего в должности администратора, ответчиком не представлено, а представленные ответчиком должностные инструкции администраторов, не подтверждают невозможность ФИО1 исполнять трудовые обязанности по указанным должностям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обязанности работодателя предложить ФИО1 вакантные должности администратора, неисполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении процедуры увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

¶ 47Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела штатные расписания ГБУ «МГФСО» Москомспорта, утвержденные как до, так и после увольнения истца, пришел к выводу, что их содержание не свидетельствует о фактическом сокращении штатной численности, напротив количество штатных единиц увеличилось. При этом, доказательств экономической, организационной или технологической целесообразности произведенных должностных ротаций, вследствие которых при увеличении общей штатной численности была сокращена занимаемая истцом должность, ответчиком не представлено. Указанное свидетельствует о мнимости произведенного сокращения.

¶ 48С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, восстановил истца в прежней должности специалиста по закупкам контрактной службы, взыскав среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 139, 394, 237 ТК РФ.

¶ 49Также, суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и отсутствии уважительных причин для его восстановления, приняв во внимание нахождение истца на лечении в период с 06 июня 2019 г. по 27 июля 2019 г. в ГБУЗ Владимирской области «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» с диагнозом «повреждение менисков и крестообразных связок левого коленного сустава», а также наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы.

¶ 50Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 51Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 52Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 55Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, судебная коллегия не установила.

¶ 56Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 57На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» Департамента спорта и туризма г. Москвы без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий:

¶ 61Судьи: