О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-19087/2021

¶ 42 - 325/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Восканян ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления страховых взносов, установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. ФИО1 восстановлена в должности парикмахера в ИП ФИО11 с 20 июня 2019 г. С ИП ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 116910,08 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, произвести отчисления - отменено. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО11 с 01 июля 2014 г.; на ИП ФИО11 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме ее на работу с 01 июля 2014 г., произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 с 01 июля 2014 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. решение Перовского районною суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. отменено в части взыскания с ИП ФИО11 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Перовский районный суд г. Москвы.

¶ 18При новом рассмотрении дела в отмененной части, Перовский районный суд г. Москвы 15 февраля 2021 г. вынес решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО11 удовлетворил частично, взыскав с ИП ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 20На указанные судебные постановления подана кассационная жалоба ФИО1, в которой заявитель выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при его определении судом не были учтены все обстоятельства дела, неоднократное и длительное нарушение трудовых прав истца ответчиком ИП ФИО11

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. ФИО1 восстановлена в должности парикмахера в ИП ФИО11 с 20 июня 2019 г., с ИП ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 116 910,08 руб., ИП ФИО11 обязана произвести отчисления страховых взносов ФИО1 за второе полугодие 2018 года.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г., решение в части отказа в удовлетворении требований отменено; установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ИП М.В. с 01 июля 2014 года; ИП ФИО11 обязана внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме на работу с 01 июля 2014 г. и произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 с 01 июля 2014 г., в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 28Судебные постановления вступили в законную силу.

¶ 29Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО1 на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, ответчиком были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда 25 000 руб. суд первой инстанции учел незаконное увольнение истца, задержку работодателем причитающиеся к выплате сумм. В связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как она является единственным кормильцем в семье, а ее заработок является единственным доходом семьи.

¶ 30С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца о неоднократности нарушения ее трудовых прав ответчиком, указал на то, что наличие нескольких споров в суде между этими же сторонами не является основанием для пересмотра установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по настоящему делу, истец не лишена возможности предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда при нарушении ее иных трудовых прав.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Суд пришел к верному выводу том, что поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и невыплатой при увольнении причитающихся денежных сумм, то в соответствии с требованиями ст. ст. 237, 394 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определил в 25 000 руб.

¶ 33Размер присужденной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера нарушения трудовых прав истца и длительности их нарушения. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда является несоразмерным степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника.

¶ 34Доводы о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана соответствующая правовая оценка.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: