О восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-19088/2021

¶ 42-3231/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Институт промышленного развития «Информэлектро» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате

¶ 12по кассационной жалобе ОАО «Институт промышленного развития «Информэлектро» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, представителя ОАО «Институт промышленного развития «Информэлектро» Наплекова АЛ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Институт промышленного развития «Информэлектро» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время работы и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 августа 2018 г. работал в ОАО «Институт промышленного развития «Информэлектро» в должности юриста.

¶ 16В связи с задержкой выплаты заработной платы за октябрь 2018 года истец 19 ноября 2018 г. уведомил ответчика в порядке статьи 142 ТК РФ о приостановлении работы.

¶ 1722 марта 2019 г. истцом получен приказ № 09-к/19 от 25 февраля 2019 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 18Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылался на то, что увольнение имело место за неисполнение должностных обязанностей в период приостановления работы вследствие невыплаты заработной платы.

¶ 19ФИО1 просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период с 16 ноября 2018 г. по 08 апреля 2019 г., компенсацию морального вреда; признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 02-к/19 от 30 января 2019 г., № 03-к/19 от 30 января 2019 г., № 04-к/19 от 30 января 2019 г., № 05-к/19 от 30 января 2019 г., № 06-к/19 от 31 января 2019 г., № 07-к/19 от 31 января 2019 г., № 08-к/ 19 от 04 февраля 2019 г.

¶ 20Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г., отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Признаны незаконными приказы ОАО «Институт промышленного развития «Информэлектро» о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 № 02-к/19 от 30 января 2019 г., № 03-к/19 от 30 января 2019 г., № 04-к/19 от 30 января 2019 г., № 05-к/19 от 30 января 2019 г., № 06-к/19 от 31 января 2019 г., № 07-к/19 от 31 января 2019 г., № 08-к/19 от 04 февраля 2019 г. ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности. С ОАО «Институт промышленного развития «Информэлектро» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1782 954,55 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 23В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 24С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 414,37 руб.

¶ 25В кассационной жалобе ОАО «Институт промышленного развития «Информэлектро» ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отсутствии уважительных причин для его восстановления. Заявитель обращает внимание на наличие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку установлены факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г., кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, принимая во внимание, что расчетным периодом для исчисления среднего заработка является период с 01 августа 2018 г. по 31 января 2019 г., однако судом приняты во внимание данные о средней заработной плате истца из справки ответчика за период с 01 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судами при его рассмотрении, 01 августа 2018 г. между ФИО1 и ОАО «Институт промышленного развития «Информэлектро» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец был принят на должность юриста, с должностным окладом 75 000 руб.

¶ 29В соответствии с п. 1.3 трудового договора, местом работы истца является подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, метро Технопарк, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 1, 5 этаж, кабинет 6.

¶ 30В связи с отсутствием правовых баз данных и юридической литературы, работнику разрешается выполнять работу дистанционно на дому.

¶ 31Пунктом 4.1. трудового договора закреплено, что для выполнения трудовой функции работника и для осуществления взаимодействия по вопросам, связанным с ее выполнением, используется сеть Интернет и иные способы передачи информации. Работник обязан использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору электронный адрес работодателя. Электронные документы направляются на электронный адрес работника, об изменении электронных адресов стороны обязаны информировать об этом друг друга в порядке п.4.1 настоящего договора (п. 4.2.).

¶ 32Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена выплата должностного оклада в размере 75 000 руб. в месяц в следующем порядке: аванс в размере 30 000 руб. - не позднее 16 числа текущего месяца; оставшаяся часть заработной платы - не позднее 3 числа месяца, следующего за отработанным. 19 ноября 2018 г. ФИО1 уведомил работодателя о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы за октябрь 2018 г., на основании ст. 142 ТК РФ.

¶ 33Запросом №09/2019 от 21 января 2019 г. работодатель обязал ФИО1 представить трудовую книжку в срок до 24 января 2019 г.

¶ 34В тот же день ФИО1 ответил, что трудовую книжку передавал работодателю, просил восстановить трудовую книжку, в случае ее утраты.

¶ 35Приказом №02-к/19 от 30 января 2019 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение запроса №09/2019.

¶ 3621 января 2019 г. работодатель обязал ФИО1 в срок до 23 января 2019 г. предоставить копию выданной ему доверенности на представление интересов Общества в срок до 23 января 2018 г.

¶ 37Приказом №03-к/19 от 30 января 2019 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение запроса о предоставлении копии доверенности.

¶ 3821 января 2019 г. приказом №01/2019 работодатель обязал ФИО1 подготовить реестр доверенностей, выданных Обществом за период с 01 августа 2018 г. по 20 ноября 2018 г.

¶ 39Приказом №04-к/19 от 30 января 2019 г. за неисполнение приказа к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 40Приказом №02/2019 от 22 января 2019 г. ФИО1 дано поручение со сроком исполнения до 24 января 2019 г.

¶ 41Приказом №05-к/19 от 30 января 2019 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа №02/2019.

¶ 42Приказом №03/2019 от 23 января 2019 г. ФИО1 поручено подготовить заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о держателе реестра акционеров.

¶ 43Служебной запиской от 25 января 2019 г. ФИО1 уведомил работодателя о том, что для подготовки заявления по форме №Р 14001 ему необходимы сведения о заявителе, который будет подавать заявление в налоговый орган (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, ИНН, телефон, адрес электронной почты).

¶ 44Приказом №06-к/19 от 31 января 2019 г. за неисполнение приказа №03/2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 45Приказом №04/2019 от 23 января 2019 г. ФИО1 поручено в срок до 25 января 2019 г. подготовить реестр трудовых договоров сотрудников общества, заключенных с 01 августа 2018 г. по 20 ноября 2018 г.

¶ 46Служебной запиской от 25 января 2019 г. истец уведомил работодателя о том, что не имеет возможности составить такой реестр, так как хранившиеся ранее в его кабинете трудовые договоры были вывезены по указанию врио генерального директора ФИО10 в присутствии бывшего генерального директора ФИО11 в период отсутствия ФИО1 на работе по болезни.

¶ 47Приказом №07-к/19 от 31 января 2019 г. за неисполнение приказа №04/2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 48Приказом №05/2019 от 25 января 2019 г. ФИО1 поручено в срок до 29 января 2019 г. подготовить отчет о проделанной работе с приложением подтверждающих документов.

¶ 49Приказом № 08-к/19 от 04 февраля 2019 г. за неисполнение приказа №05/2019 на ФИО1 наложено взыскание в виде выговора.

¶ 50Приказом №06/19 от 05 февраля 2019 г. ФИО1 поручено в срок до 06 февраля 2019 г. подготовить реестры договоров по текущей деятельности общества (подряда, оказания услуг, поставки) за период с 01 августа 2018 г. по 20 ноября 2018 г., реестр претензий.

¶ 51Приказом от 25 февраля 2019 г. №09-к/19 в связи с неисполнением ФИО1 служебного задания по приказу №06/2019 от 05 февраля 2019 г. о подготовке реестра договоров по текущей деятельности (договоры подряда, договоры оказания услуг, договоры поставки), сроком исполнения до 16.00 06 февраля 2019 г., в связи с наличием непогашенных дисциплинарных взысканий (замечаний и выговоров) ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, расценив отказ от исполнения поручения, как неисполнение трудовых обязанностей.

¶ 52В качестве основания к увольнению указаны: приказ № 06/2019 от 05 февраля 2019 г., акт от 06 февраля 2019г., требование о предоставлении письменного объяснения от 06 февраля 2019, акт от 08 февраля 2019 г., акт от 11 февраля 2019 г. об отсутствии объяснений.

¶ 53Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Также суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий при отсутствии к тому уважительных причин.

¶ 54С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 55Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 56В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 57В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 58Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 59При разрешении вопроса о законности увольнения по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

¶ 60Отменяя решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенного правового регулирования, исследовав оспариваемые приказы, а также процедуру и порядок их наложения, пришел к выводу о том, что истец в силу объективных причин не мог исполнять возложенные на него должностные обязанности и выполнять порученные ему задания, в том числе с учетом препятствий, которые чинились истцу со стороны работодателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что у истца не были затребованы объяснения, что является грубым нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и влечет признание указанных приказов незаконными.

¶ 61Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 62Так, судом апелляционной инстанции установлено, что поручение работодателя от 21 января 2019 г. о предоставлении трудовой книжки в срок до 24 января 2019 г. истец не исполнил, в связи с тем, что ранее он передал трудовую книжку работодателю, о чем ответчик был поставлен в известность в тот же день письмом, в котором содержалась просьба восстановить трудовую книжку в случае ее утраты. При таком положении, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 02- к/19 от 30 января 2019 г. не имелось. Кроме того, содержание приказа 02-к/19 от 30 января 2019 г. указывает на то, что истцу были вменены действия, не связанные с исполнением должностных обязанностей (предоставление трудовой книжки).

¶ 63Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №03-к/19 от 30 января 2019 г. за неисполнение запроса работодателя от 21 января 2019 г. о предоставлении в срок до 23 января 2019 г. копии выданной ему доверенности на представление интересов Общества, обоснованно признано судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку, как установлено судом, на момент издания указанного приказа, объяснения от ФИО1 получены не были, само требование о предоставлении объяснений направлено ФИО1 работодателем 25 января 2019 г. и получено истцом 22 февраля 2019г., то есть после издания оспариваемого приказа.

¶ 64Аналогичное нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности допущено работодателем и при издании обжалуемых приказов №05-к/19 от 30 января 2019 г. (по факту неисполнения поручения о подготовке реестр договоров аренды недвижимого имущества за период с 01 августа 2018 г. по 20 ноября 2018 г.), № 04-к/19 от 30 января 2019 г. (по факту неисполнения требований работодателя по подготовке реестра доверенностей, выданных обществом за период с 01 августа 2018 г. по 20 ноября 2018 г.), №08-к/19 от 04 февраля 2019 г. (по факту неисполнения работником поручения о предоставлении отчета о проделанной работе).

¶ 65Давая оценку обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №06-к/19 от 31 января 2019 г. (по факту неисполнения поручения о подготовке заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о держателе реестра акционеров), суд апелляционной инстанции исходил из того, что служебной запиской от 25 января 2019 г. ФИО1 уведомил работодателя о том, что для подготовки заявления по форме ему необходимы сведения о заявителе, который будет подавать заявление в налоговый орган. Доказательств тому, что такие сведения были переданы истцу для выполнения поручения, ответчиком не представлено. При этом, требование о предоставлении объяснений по данному факту также получено истцом 22 февраля 2019 г., то есть, после издания приказа.

¶ 66Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №07-к/19 от 31 января 2019 г. (по факту не исполнения поручения работодателя по подготовке реестра трудовых договоров сотрудников общества, заключенных с 01 августа 2018 г. по 20 ноября 2018 г.), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание служебную записку ФИО1 от 25 января 2019 г., в которой истец уведомил ответчика о том, что не имеет возможности составить такой реестр, так как хранившиеся ранее в его кабинете трудовые договоры были вывезены по указанию врио генерального директор ФИО10 в присутствии бывшего генерального директора ФИО11 в период отсутствия ФИО1 на работе по болезни, пришел к выводу о незаконности приказа №07-к/19 от 31 января 2019 г., обратив внимание на то, что требование о предоставлении письменного объяснения от 28 января 2019 г. направлено ФИО1 28 января 2019 г., получено им 22 февраля 2019 г., то есть, после издания приказа.

¶ 67Суд апелляционной инстанции сослалась на отсутствие доказательств тому, что истцу надлежащим образом на электронную почту направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по указанным проступкам. Обращено внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора ответчик представил суду документы, которые находились ранее у ФИО1 и были вывезены из кабинета, в том числе, копию доверенности на имя ФИО1, которая была запрошена у ФИО1 в требовании от 21 января 2019 г., за непредставление которой ФИО1 было объявлено замечание.

¶ 68Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной иснтанции исходил из того, что в период течения указанного срока ФИО1 обращался в надзорные органы (Государственная инспекция труда по г. Москве) по вопросу защиты своих трудовых прав. То обстоятельство, что по результатам обращений ФИО1 инспекцией не установлено нарушения его трудовых прав, не свидетельствует о том, что ожидание им решения инспекции по его обращению не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

¶ 69С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок пропущен истцом при наличии уважительных причин и в соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению.

¶ 70Проверяя выводы суда первой инстанции о законности приказа об увольнении ФИО1 приказом № 09-к/19 от 25 февраля 2019 г. по п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, (по факту неисполнения приказа работодателя №06/19 от 05 февраля 2019 г., которым ФИО1 поручено в срок до 06 февраля 2019 г. подготовить реестры) и не соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в самом приказе об увольнении ФИО1 в качестве основания увольнения указаны приказ №06/2019 от 05 февраля 2019 г., реестр претензий о взыскании задолженности, акт от 06 февраля 2019 г. о неисполнении поручения, требование о предоставлении письменного объяснения о неисполнении приказа №06/2019 и акт от 11 февраля 2019 г. об отсутствии объяснений. Из буквального содержания приказа об увольнении следует, что основанием увольнения истца явилось неисполнение им требований работодателя о составлении реестров договоров и претензий, при этом, в приказе об увольнении, не указано, какие из наложенных ранее на ФИО1 взысканий образовывали систему нарушений, признанных работодателем достаточным основанием для применения крайней меры дисциплинарной ответственности. Сославшись на то, что судом апелляционной инстанции ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания признаны незаконными, суд пришел к выводу, что у истца не образуется состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 71Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав период, за который в отношении истца изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени (в течении шести дней) в отношении истца семи приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, а также действия по изданию различных приказов (четырех от 30 января 2019 г., двух от 31 января 2019 г.) за однородные проступки в течение двух дней свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

¶ 72Одновременно, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решений о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, с учетом того, что сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства нарушений трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется, как и доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с указанными проступками.

¶ 73С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, отменяя решение районного суда и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворил.

¶ 74Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении морального вреда, компенсацию за который, с учетом требований разумности и справедливости, определил 20 000 руб.

¶ 75Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 76Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, с учетом того обстоятельства, что 19 ноября 2018 г. ФИО1 уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за октябрь 2018 г. на основании ст. 142 ТК РФ, в соответствии с которой на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

¶ 77Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

¶ 78Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 79Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

¶ 80Согласно п.п. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 81Такой порядок подсчета среднего заработка действительно предполагает, что в нем не учитываются суммы сохраняемого среднего заработка, полученного работником в течение 12-месячного расчетного периода, но при этом из него одновременно исключаются и сами временные периоды, когда за работником сохранялся средний заработок, что обеспечивает определение среднего заработка исходя из фактически отработанного времени и начисленной за это время заработной платы.

¶ 82При таком положении, судом апелляционной инстанции правомерно произведен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула из справки работодателя по состоянию на 19 ноября 2018 г.

¶ 83Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

¶ 84В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 85Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 86На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 87определила:

¶ 88апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Институт промышленного развития «Информэлектро» без удовлетворения.

¶ 89Председательствующий:

¶ 90Судьи: