О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-19089/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-356/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила разделить совместно нажитое имущество, оставив в ее собственности следующее имущество: 44/500 доли в нежилом здании спортивно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями с кадастровым номером № общей площадью 6863,1 кв. м с арендуемым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль №, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и передать в собственность ФИО3 следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 154,3 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 370 кв. м, прекратив право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом; 31/500 доли в нежилом здании названного спортивно-оздоровительного комплекса; земельный участок с кадастровым номером № площадью 28 000 кв. м, производственные базы (литеры A,Al,А2) площадью 570,5 кв. м, (литер Б) площадью 228,5 кв. м, (литер В) площадью 47,6 кв. м, (литер Д) площадью 394,7 кв. м, (лит. Е) площадью 5,4 кв. м, общей площадью 1 246,7 кв. м, с кадастровым номером №, трансформаторную подстанцию (литер ГЗ) площадью 5,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Телегинский сельский округ, район Климовских карьеров; автомобиль №, 2015 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, автомобиль №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

¶ 12Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 08 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 13Суд апелляционной инстанции установил, что заочное решение суда первой инстанции принято в отсутствие надлежащего извещения финансового управляющего ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом также установлено нарушение заочным решением суда прав кредиторов ответчика, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены заочного решения суда.

¶ 14Определением от 19 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 февраля 2019 года отменено с принятие по делу нового судебного акта, которым произведен раздел общего имущества супругов в следующем порядке: ФИО1 переданы в собственность 6/100 долей в нежилом здании спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (стоимость доли 18 097 750 рублей); автомобиль № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 2 298 000 рублей; автомобиль №, 2015 года выпуска, № государственный регистрационный знак № стоимостью 4 188 000 рублей; автомобиль №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 2 593 000 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 8 500 000 рублей). ФИО3 переданы в собственность 9/100 долей в нежилом здании названного спортивно-оздоровительного комплекса (стоимость доли 26 534 750 рублей); комплекс недвижимого имущества в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 28 000 кв. м, производственной базы (литеры A,Al,А2) площадью 570,5 кв. м, (литер Б) площадью 228,5 кв. м, (литер В) площадью 47,6 кв. м, (литер Д) площадью 394,7 кв. м, (лит. Е) площадью 5,4 кв. м, общей площадью 1 246,7 кв. м, с кадастровым номером №, трансформаторной подстанции (литер ГЗ) площадью 5,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Телегинский сельский округ, район Климовских карьеров (стоимостью 9 142 000 рублей).

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела общего имущества супругов, просит признать за ней право собственности на 8/100 долей в нежилом здании спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; передать ФИО3 7/100 долей в нежилом здании названного спортивно-оздоровительного комплекса; автомобиль №, 2015 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № автомобиль № 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; комплекс недвижимого имущества в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 28 000 кв. м и производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, Телегинский сельский округ, район Климовских карьеров. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что автомобили № c государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком № находятся в фактическом пользовании ответчика, а передача трех автомобилей истцу является нецелесообразной и не соответствует предъявленным истом требованиям. Кроме того, названные автомобили были переданы ответчиком в залог: № c государственным регистрационным знаком № находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, № с государственным регистрационным знаком № находится в залоге у ПАО Национальный банк «Траст» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что право собственности на указанные автомобили должно быть сохранено за ФИО3, поскольку он является залогодателем данного имущества и оно находится в залоге у его кредиторов. В целях достижения равнозначности долей супругов в общем имуществе заявитель жалобы полагает возможным изменить апелляционное определение в части распределения долей в праве собственности на нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, увеличив долю ФИО1 в нем с 6/100 на 8/100 долей.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретено следующее имущество: 1) жилой дом, общей площадью 154,3 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 370 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; 2) 15/100 долей в нежилом здании спортивно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями с кадастровым номером № общей площадью 6863,1 кв. м с арендуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 3) автомобиль №, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 76; 4) автомобиль №, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 76; 5) автомобиль №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; 6) земельный участок с кадастровым номером № площадью 28 000 кв. м с находящимися на нем производственными базами (литеры A,Al,А2) площадью 570,5 кв. м, (литер Б) площадью 228,5 кв. м, (литер В) площадью 47,6 кв. м, (литер Д) площадью 394,7 кв. м, (лит. Е) площадью 5,4 кв. м, общей площадью 1 246,7 кв. м, с кадастровым номером №, трансформаторной подстанцией (литер ГЗ) площадью 5,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Телегинский сельский округ, район Климовских карьеров.

¶ 20Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, отменивший заочное решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходил из положений статей 33, 34, 36, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а также представленных в материалы дела отчетов об оценке недвижимого имущества и автомобилей, и пришел к выводам о том, что суммарная стоимость заявленного в раздел общего имущества супругов составляет 71 353 500 рублей, основания для отступления от принципа равнозначности долей супругов в настоящем деле отсутствуют, таким образом размер доли каждого из супругов составляет 35 676 750 рублей. Производя раздел имущества между супругами, суд исходил из того, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, для чего передал в его собственность полностью земельный участок с находящимися на нем производственными базами и трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: <адрес>, Телегинский сельский округ, район Климовских карьеров, а также большую часть – 9/100 долей в нежилом здании спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Остальное имущество суд передал ФИО1

¶ 21При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал вопрос возможности отнесения долгов ФИО3, признанного в судебном порядке несостоятельным (банкротом), к общим долгам супругов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания долгов таковыми, поскольку обязательства по уплате страховых взносов в размере 130 330,63 рублей являются личными обязательствами ФИО3, вытекающими из его предпринимательской деятельности. В части долгов в размере 58 325 654,17 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были потрачены ФИО3 на нужды семьи, в связи с чем указанные долги в силу закона не являются общими долгами супругов.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

¶ 25Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

¶ 26Между тем принятое по делу судебные акты признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

¶ 27Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2018 года по делу № А82-5706/2018 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением названного суда от 09 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2018 года) введена процедура реструктуризации долгов ФИО3 Решением от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2019 года) завершена процедура реструктуризации долгов, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2.

¶ 28В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Сетелем банк» в размере 1 909 413,39 рублей и требования ПАО Национальный банк «Траст» в размере 793 936,16 рублей. Названными судебными актами установлено, что требования банков обеспечены имуществом ФИО3, а именно: требование ООО «Сетелем банк» обеспечено автомобилем автомобиль LEXUS LX450D, VIN №, а требование ПАО Национальный банк «Траст» обеспечено автомобилем №, № №.

¶ 29Из указанных судебных актов следует, что для приобретения вышеназванных автомобилей ФИО3 заключил кредитные договоры, во исполнение обязательств по которым передал названные автомобили в залог банкам.

¶ 30В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

¶ 31Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

¶ 32В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

¶ 33Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает правила погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ст. 138 названного Закона), а также особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина (ст. 213.10 названного Закона).

¶ 34Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения не были исследованы обстоятельства приобретения ФИО3 названных автомобилей, переданных в собственность ФИО1, а также наличие обременения на них, и не учтены названные нормы права, касающиеся залога имущества.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом изложенного не может признать произведенный судом апелляционной инстанции раздел имущества между супругами законным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не были применены названные нормы права и нарушены права и законные интересы ФИО1

¶ 36В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 37Произведенный без учета фактических обстоятельств дела раздел имущества привел к вынесению незаконного судебного постановления.

¶ 38Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года нельзя признать законным, поскольку оно приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи