О признании незаконным отказа в назначении пенсии, назначении досрочной страховой пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-19089/2021

¶ 42-4403/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, назначении досрочной страховой пенсии,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Главному управлению ПФР № 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 03 сентября 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», однако, в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано, в связи с отсутствием специального стажа, требуемой продолжительности. При этом ответчиком не включен в специальный стаж период отпуска по уходу за ребенком с 17 мая 1996 г. по 14 января 1997 г.

¶ 15Ссылаясь на то, что даже без учета спорного периода право на назначение пенсии с учетом снижения возраста возникло у нее 30 января 2020 г., истец полагает, что на момент вынесения оспариваемого решения, которое получено истцом 04 марта 2020 г., оснований для отказа в назначении пенсии не имелось.

¶ 16С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать решение пенсионного органа недействительным, обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 30 января 2020 г.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, назначении досрочной страховой пенсии отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех значимых для дела обстоятельств. Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент вынесения пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии, она имела право на установление страховой пенсии 30 января 2020 г. по достижении возраста 51 год 8 месяцев. Установив, что право на назначение пенсии со снижением возраста возникло у истца 30 января 2020 г., суды необоснованно отказали в удовлетворении иска. Кроме того, кассатор указывает на то, что решение об отказе в назначении пенсии было получено заявителем 04 марта 2020 г., однако в материалы дела представлено решение об отказе в установлении пенсии от 11 декабря 2019 г. с иными реквизитами, которое истцом не оспаривается.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в ГУ-Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 25Решением пенсионного органа от 11 декабря 2019 г. ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. При этом ответчиком в специальный стаж ФИО1 засчитаны периоды работы продолжительностью 10 лет 05 месяцев 24 дня, не включен в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17 мая 1996 г. по 14 января 1997 г.

¶ 26Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 17 мая 1996 г. по 14 января 1997 г. не подлежит включению в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, поскольку после вступления 06 октября 1992 г. в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. «О внесении и изменении в КЗоТ РФ» время нахождения женщин в отпуске по уходу за детьми не выключается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

¶ 27Также суд пришел к выводу, что право на назначение истцу досрочной страховой пенсии со снижением возраста на 3 года и 4 месяца возникло у ФИО1 30 января 2020 г. по достижении ею 51 года 8 месяцев. Поскольку условия для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как на день обращения ФИО1 03 сентября 2019 г., так и на день вынесения решения ответчиком 11 декабря 2019 г. соблюдены не были, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным отказа в назначении пенсии и удовлетворения исковых требований не имеется.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, судебная коллегия учитывает, что судебные постановления в части не включения в специальный стаж истца времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не оспаривается.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

¶ 30Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

¶ 31Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

¶ 32Учитывая, что специальный стаж ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" составил 10 лет 05 месяцев 24 дня, у истца имелось право на назначение страховой пенсии с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах, то есть с 51 года 8 месяцев – 30 января 2020 г.

¶ 33Вместе с тем, поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган 03 сентября 2019 г. и на момент вынесения ответчиком решения 11 декабря 2019 г. истец не достигла требуемого возраста 51 года 8 месяцев, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии.

¶ 34Доводы истца о вынесении ответчиком оспариваемого решения 04 марта 2020 г., то есть после возникновения у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены им, как не нашедшие своего подтверждения. При этом судом апелляционной инстанции исследовались материалы пенсионного дела, в котором имеется единственное решение об отказе в установлении пенсии, датированное 11 декабря 2019 г. Каких-либо сведений о вынесении ответчиком решения 04 марта 2020 г. в пенсионном деле не имеется. Судебная коллегия также обратила внимание на то, что представленная истцом ксерокопия решения пенсионного органа без даты не подтверждает доводы истца о принятии решения непосредственно 04 марта 2020 г.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице ее представителя ФИО2 без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: