О признании банка не приобретшим право собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1909/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к акционерному обществу «Банк ЖилФинанс», ФИО5 о признании банка не приобретшим право собственности на жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Банк ЖилФинанс» - - ФИО7, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых ФИО4 к акционерному обществу «Банк Жилфинанс», ФИО5 о признании не приобретшим права собственности на жилое помещение.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Жилфинанс» о признании банка не приобретшим право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 16Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что учитывая разъяснения, данные в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности АО «Банк ЖилФинанс» на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным законом, в ходе принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания кредитной задолженности на заложенное имущество.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что спорная квартира передана взыскателю как нереализованное на торгах имущество в порядке, предусмотренном ст. ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры ответчику, истцом не признаны неправомерными, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО4 о ничтожности записи о регистрации права собственности банка на спорную квартиру суд признал несостоятельными, поскольку, исходя из ч. 3 и ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, то есть не является сделкой, к которой может быть применен критерий ничтожности, а оспариванию в судебном порядке подлежат только сами зарегистрированные права на недвижимое имущество.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО4 о ненадлежащем оформлении результатов проведенных торгов в отношении предмета залога - квартиры, также не приняты судом, поскольку в порядке, установленном ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги истцом не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

¶ 24Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 26Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи О.В. ФИО2