О возмещении ущерба, причинённого преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1909/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2145/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, ФИО13, представителя ПВ - БАНК (ЗАО) ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 79 997 617,36 руб., мотивировав заявленные требования тем, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года по уголовному делу № ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 14.11.2017. В результате совершенного ответчиками преступления истцу, признанному потерпевшим по указанному уголовному делу, был причинен материальный ущерб на общую сумму 79 997 617,36 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: «взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ущерб, причиненный преступлением в размере 79 997 617 рублей 36 коп. Взыскание с ФИО2, ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 79 997 617 рублей 36 коп. является солидарным с ФИО13 Взыскать с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 60 000 руб.»

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 05 мая 2017 года Пушкинским городским судом Московской области был вынесен приговор по уголовному делу №, согласно которому ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в силу 14 ноября 2017 г. Приговором суда установлено, что ответчики совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. В результате совершенного ответчиками преступления ПВ-БАНК (ЗАО), который признан потерпевшим по уголовному делу, был причинен материальный ущерб на общую сумму 79 997 617,36 руб.

¶ 24Приказом Банка России от 13.04.2012 № у кредитной организации ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2012 (полный текст решения от 29.05.2012) по делу № ПВ-БАНК (ЗАО), признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № с ФИО13 в пользу «ПВ- БАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 79 997 617,36 рублей.

¶ 26Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами судов и приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 29В соответствии ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиками виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, установив размер ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера материального ущерба несостоятельны и опровергаются материалами дела,в том числе приговором суда. Факт причинения банку преступными действиями ответчиков ущерба в требуемой сумме установлен приговором суда и доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

¶ 32Доводы жалобы ответчика ФИО1, о том, что действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 были переквалифицированы на ст. 33 ч. 5, ст. 201 ч. 2 УК РФ и ст. 201 ч. 2 УК РФ, соответственно, опровергаются содержанием апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 ноября 2017 года, согласно которому из приговора Пушкинского городского суда Московской области исключено указание на назначение ФИО2 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также в отношении каждого по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной службы и органах местного самоуправления, связанные с распоряжением бюджетными средствами. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

¶ 33Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении равной степени вины для ответчиков и возложении на них обязанности по возмещению истцу ущерба солидарно. Также суд согласился с размером причиненного ущерба, установленного приговором суда, что и составляет расчет иска, и оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного размера ущерба, на что указывают заявители жалоб, в отношении каждого ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

¶ 34Поскольку хищение денежных средств у банка осуществлено путем совместных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО11, то истец изначально предъявил требования к ФИО13, вина которого в причинении ущерба была установлена ранее, а также впоследствии к ФИО1 и ФИО2 требования о возмещении всей суммы ущерба, причиненного преступлением.

¶ 35Суды правильно указали, что то обстоятельство, что аналогичные требования заявлены истцом ранее к ФИО13, где с него одного взысканы денежные средства в заявленном размере, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была осуждено по ст.159 УК РФ несостоятелен, так как приговором суда и апелляционным определением подверждено, что ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи