О взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28925/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-029058-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1130/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдорстилист» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдорстилист» (далее – ООО «Аутдорстилист», общество) о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кресла, по которому он произвёл оплату в размере 100 000 руб., однако товар передан с недостатками, которые имеют производственный характер.

¶ 15ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая обществом оставлена без удовлетворения.

¶ 16Полагая свои права, как потребителя нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за кресло, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 184 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, а также в счет возмещения судебных расходов 149 500 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств того, что кресло куплено у ответчика. Полагает, что таким доказательством является договор купли-продажи, заключенный с ИП ФИО5 – единственным участником ООО «Аутдорстилист», чему суд апелляционной инстанции, приобщивший данное доказательство к материалам дела, не дал надлежащей оценки. Указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что сотрудник ответчика ООО «Аутдорстилист» выезжал к нему для проверки кресла. Считал, что суды необоснованно отклонили показания свидетеля, который мог подтвердить покупку кресла именно у ООО «Аутдорстилист», сославшись на его заинтересованность по тому основанию, что она является супругой истца.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд таких оснований не усматривает.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи, оплаты ФИО1 ООО «Аутдорстилист» каких-либо денежных средств, а также факт передачи ответчиком истцу какого-либо товара материалами дела не подтверждается. Данные обстоятельства, как указали суды, исключают гражданско-правовую ответственность ООО «Аутдорстилист» за ненадлежащее качество товара.

¶ 23Доводы истца о том, что ответчик продаёт схожие товары по такой же цене, судами обоих инстанций были отклонены, поскольку из представленных истцом распечаток с сайта ответчика следовало, что ответчиком реализуются товары по более высокой цене.

¶ 24Показания единственного свидетеля – супруги истца, который подтвердил факт приобретения кресла именно у ООО «Аутдорстилист» судами также не были приняты в качестве достоверного доказательства по мотиву личной заинтересованности.

¶ 25С выводами судов об отказе в иске суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что они основаны на верно установленных обстоятельствах дела, которыми факт приобретения истцом кресла у ООО «Аутдорстилист» не подтверждается, а также на правильном применении положений статей 421, 432, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения гражданско-правового договора.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, в своём иске ФИО1 указал, что 15 октября 2017 г. приобрёл у ответчика ООО «Аутдорстилист» кресло «Кnit» производства фабрики «Еthimo». Стоимость данного товара составила 100 000 руб. В товаре обнаружились недостатки, имеющие, по мнению истца, производственный характер.

¶ 27ФИО1 обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ с указанием на то, что истцу необходимо представить документы на покупку (договор купли-продажи, и/или товарный чек, и/или кассовый чек, и/или любые иные сведения, подтверждающие покупку именно данного товара именно у ответчика, указывая также на то, что по сведениям ООО «Аутдорстилист», оно не является продавцом товара, указанного истцом, в связи с чем имеются трудности и с установлением даты изготовления товара).

¶ 28Согласно договору купли-продажи № 1110-ФЛ от 11 октября 2017 г., заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, а также акту приёма-передачи кресла (л.д. 167-175), приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, продавцом кресла являлся ИП ФИО5Доводы кассационной жалобы о том, что ИП ФИО5 является единственным участником ООО «Аутдорстилист» и заключил с истцом договор купли-продажи в интересах ООО «Аутдорстилист», суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 29Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

¶ 30Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

¶ 31В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

¶ 32Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 49 ГК РФ).

¶ 33Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

¶ 34Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи указывают на то, что учредитель юридического лица и само юридическое лицо являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, в связи с чем не несут гражданско-правовую ответственность по обязательствам друг друга.

¶ 35В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

¶ 36Указаний на то, что ИП ФИО5 при заключении с истцом договора действовал от имени и в интересах ООО «Аутдорстилист» текст договора купли-продажи № 1110-ФЛ от 11 октября 2017 г. не содержит.

¶ 37Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

¶ 38Таким образом, ИП ФИО5 при заключении с истцом сделки 11 октября 2017 г. не имел полномочий действовать от имени ООО «Аутдорстилист» ни в силу закона (поскольку полномочия юридического лица реализуются его органами, а не участниками), ни в силу специального уполномочия (в связи с отсутствием доверенности).

¶ 39Суды обоих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи № 1110-ФЛ от 11 октября 2017 г. заключён ИП ФИО5 в его личном интересе, а потому породил гражданские права и обязанности только у данного лица, но не у ООО «Аутдорстилист». Истец же, зная о лице, с которым был заключен гражданско-правовой договор, каких-либо требований к нему в рамках настоящего гражданского дела не предъявил.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами свидетельских показаний, основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

¶ 41В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

¶ 42Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

¶ 43По смыслу пункта 2 части 4 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации супруг может быть допрошен в качестве свидетеля при наличии его согласия.

¶ 44Таким образом, супруга истца имело право дать показания в рамках настоящего дела и суды обязаны принять и исследовать данные показания в качестве доказательства.

¶ 45Между тем, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств применительно к критериям относимости, допустимости и достоверности принадлежит суду, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 46Отклоняя показания супруги истца, суды, правильно применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на возможную недостоверность данного доказательства в связи с личной заинтересованностью супруги истца в исходе настоящего дела.

¶ 47Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 48То обстоятельство, что сотрудник ответчика выезжал к истцу для осмотра товара безусловным доказательством факта заключения между сторонами настоящего спора договора купли-продажи не является.

¶ 49Оснований для вывода о том, что договор купли-продажи кресла заключён истцом с ответчиком ООО «Аутдорстилист», и что именно на ООО «Аутдорстилист» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее качество данного товара, суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи