О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-19091/2021

¶ 42- 21/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «ОТП Банк» о признании условий заявления и правил недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2638579678 от 17 апреля 2014 г. в сумме 151 507,53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 230 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 17 апреля 2014 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 83 600 руб.

¶ 15При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Простая письменная форма договора в соответствии с требованиями законодательства соблюдена. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

¶ 16АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору №2638579678 от 17 апреля 2014 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 151 839,47 руб., состоящей из: 82 297 руб. - основной долг, 68 298,55 руб. - проценты, 1 243,42 руб. - комиссии.

¶ 17Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору полностью или частично третьим лицам. С 21 марта 2018 г. (с момента переуступки прав требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в размере 331,94 руб., по состоянию на 14 февраля 2020 г. задолженность составляет 151 507,53 руб.

¶ 18ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «СААБ», АО «ОТП Банк», в котором просил признать условия пунктов 6,7,8 заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) договор №2638579678 от 17 апреля 2014 г. и условия пункта 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие условия кредитования недействительными, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 19В обоснование встречного иска указано, что последний платеж был внесен ответчиком 09 ноября 2015 г. Все платежи вносились через кассу банка, а не через банкомат, как указано в иске ООО «СААБ». С учетом того, что последний платеж был внесен им 09 ноября 2015 г., срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истек 09 ноября 2018 г. Кроме того, истцом по встречному иску указано на то, что заявление на кредитование содержит условия, противоречащие действующему законодательству, ущемляют права потребителя, ведут к удорожанию кредитного продукта для потребителя, и, следовательно, данные условия должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 г., исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № 2638579678 от 17 апреля 2014 г. в сумме 151 507,53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4230 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 считает судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о нарушении прав заемщика на визуальную информацию, несоблюдение ответчиком требований относительно шрифта кредитных документов, не доведение до него информации о штрафах, порядке списания задолженности. По мнению заявителя, в нарушение требований действующего законодательства, между сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора. Полагает, что имелись основания для уменьшения размера неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений законодательства при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 27В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 28Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявлений ФИО1 на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от 17 апреля 2014 г. между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» заключен договор № 2638579678 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с установленным лимитом в размере 83 600 руб. В соответствии с условиями договора размер процентной ставки в случае оплаты товаров (услуг) составил 29,9%, по иным операциям 43,9%. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ФИО1 кредитный лимит, который заемщиком расходовался. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

¶ 30Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 151 839,47 руб., из которых: 82 297 руб. сумма основного долга, 68 298,55 руб. - проценты, 1 243,42 руб. - комиссии.

¶ 3121 марта 2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования №04-08-03/62, в соответствии с которым право требования банка по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «СААБ».

¶ 32Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, неоднократно допускал нарушение условий указанного договора, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ требования о взыскании задолженности по договору, комиссии и платы признаны обоснованными. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

¶ 33Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что условие о списании денежных средств со счета клиента, изменение условий договора в части увеличения лимита кредитования закону не противоречит. С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью при заключении договора. Кроме того, исковые требования о признании условий договора недействительным, заявлены с пропуском срока исковой давности.

¶ 34Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что своими личными подписями в заявлении и иных документах по заключенному кредитному договору ФИО1 подтвердил согласие с Условиями предоставления и обслуживания карты, ознакомление с Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, подтвердил то, что ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласен с заключением договора о карте, который обязан заключить в связи с договором потребительского кредита; согласен на оказание в рамках договора о карте дополнительных возмездных услуг, следовательно нарушений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», как о том заявляет истец, банком не допущено, информация об условиях предоставления кредитной карты доведена до ФИО1 в полном объеме.

¶ 35Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и неубедительными доводы истца об использовании банком при составлении документов при оформлении кредита мелкого шрифта в нарушение требований, предъявляемых СанПиН, с указанием на то, что документы изготовлены в печатном варианте, шрифт, которым они напечатаны, приемлем для чтения, а их содержание является понятным и не допускающим разносторонних толкований. Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик подтвердил своей подписью в договоре. Каких- либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора и иных документов, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, не отказался от заключения данного договора, не заявил о необходимости более детального изучения текста договора, воспользовался предоставленными банком денежными средствами. С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора кредитования истец по встречному иску располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

¶ 36Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца о необоснованном включении в договор условия о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, со ссылкой на положения ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 845, 854 ГК РФ, п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П. Поскольку из материалов дела следует, что истец выразил свое согласие на списание со всех его счетов, открытых в банке, денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств (п. п. 6. 8 заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк»), судебная коллегия согласилась с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что списание со счетов ФИО1 денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору. Доказательств тому, что ФИО1 предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и ФИО1 был лишен возможности повлиять на его содержание, вынужден был заключить договор на предложенных ему условиях, являлись предметом исследования и оценки судов, которые указали, что в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны. Доказательств наличия у истца желания внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны без каких-либо оговорок. При этом ФИО1 добровольно обратился к истцу за получением кредита. Доказательств нарушения прав ответчика указанным обстоятельством не установлено.

¶ 38Отклонены судом и доводы ФИО1 о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за неисполнение обязательства. Процентная ставка в размере 43.9 % годовых предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. Таким образом, заключив кредитный договор, стороны выразили свободное волеизъявление на установление конкретной процентной ставки. Как указал суд, положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки, но не платы за пользование займом.

¶ 39Приведенные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям материального закона.

¶ 40Все приведенные в кассационной жалобе доводы фактически содержат изложение позиции ФИО1 относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Применительно к положениям ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 42Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

¶ 43При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: