О защите авторских прав и взыскании денежной компенсации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6. (докладчик),

¶ 3Дело № 88 19092/2021

¶ 42-2998/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Брейн Клиник» о защите авторских прав и взыскании денежной компенсации,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Брейн Клиник» о защите авторских прав и взыскании денежной компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что является кандидатом медицинских наук, врачом высшей категории и главным врачом «Клиники РОСА» (ООО). Также истец является разработчиком амбулаторных программ, автором большого количества научных статей по психиатрии.

¶ 15В сети интернет на сайте www.brainklinik.ru размещена научная статья на тему «Эпилепсия», написанная истцом. Указанная статья была подготовлена истцом по заказу ФИО1 Права на использование статьи ответчикам истец не передавал.

¶ 16На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков прекратить размещение на сайте www.brainklinik.ru по адресу: https://brainklinik.ru/jepilepsija/ научной статьи на тему «Эпилепсия», взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Брейн Клиник» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

¶ 17Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Брейн Клиник» о защите авторских прав и взыскании денежной компенсации отказано.

¶ 18С ФИО1 в пользу ООО Брейн Клиник» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению нотариального осмотра доказательств в размере 11 500 руб. В остальной части возмещения судебных расходов ответчиков отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 20В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО10 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение требований процессуального закона. Обращает внимание на принятие судами во внимание доказательства, не отвечающего требованиям относимости и допустимости.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов настоящего дела, ссылаясь на то, что является автором статьи «Эпилепсия», размещенной на сайте «http://www.brainklinik.ru» по адресу https://brainklinik.ru/jepilepsija/, истец представил суду в подтверждение своего авторства протокол осмотра доказательств и договор авторского заказа от 01 декабря 2014 г.

¶ 28Как следует из протокола осмотра доказательств № 77 АГ 3611749 от 28 июля 2020 г. нотариусом г. Москвы ФИО11 удостоверен факт наличия в электронном почтовом ящике, расположенном на электронной странице yandex.ru с логином wwfll@yandex.ru письма от адресата «ФИО1» от 04 марта 2017 г. с темой «статья эпилепсия» адресату «Вячеслав» slavadav@ya.ru, письмо содержит вложенный файл под названием «Эпилепсия 4.3.17. docx», который был открыт и распечатан нотариусом.

¶ 29В соответствии с договором авторского заказа № 1214/01 от 01 декабря 2014 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО1 (автор), предметом договора является написание и передача Заказчику статей на тему «История частной психиатрической помощи в России», «Лечение тревожно-депрессивного расстройства», «Эпилепсия».

¶ 30Как следует из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО12 20 июня 2019 г., был проведен осмотр интернет-сайта по адресу hhtps://brainklinik.ru, на котором на странице «статьи» осуществлен переход по ссылке «Эпилепсия», выполнено сохранение страниц. Из содержания статей следует, что они полностью идентичны.

¶ 31Администратором доменного имени www.brainklinik.ru является ФИО2

¶ 32Ответчиком в опровержение доводов истца представлен протокол осмотра доказательств от 09 октября 2020 г. нотариусом г. Москвы ФИО13, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы ФИО14, согласно которому, ею произведен осмотр USB-флеш-накопителя, на котором размещена папка с файлами «Тексты новые», в которой размещены текстовые документы, в том числе «Эпилепсия Козловский» с последней датой изменения 16 декабря 2013 г.

¶ 33Идентичность статьи размещенной на сайте htps://brainklinik.ru, сторонами не оспаривалось.

¶ 34Разрешая заявленный спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, учел требования ст. ст. 1228, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности доводов истца об авторстве спорной статьи.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих авторство истца на научную статью на тему «Эпилепсия», размещенную на сайте www.brainklinik.ru, согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36С приведенными выводами судов судебная коллегия соглашается.

¶ 37В силу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

¶ 38Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Согласно статьям 1265 - 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору принадлежат также личные неимущественные права, в частности, право авторства (право признаваться автором произведения), право на неприкосновенность произведения.

¶ 41К числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, относятся наличие объекта авторского права, принадлежность исключительного права на данный объект, а также факт его использования без согласия правообладателя обладателя.

¶ 42Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

¶ 43Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

¶ 44Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

¶ 45В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

¶ 46Как разъяснено в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

¶ 47Выражая несогласие с представленными в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 09 октября 2020 г. нотариусом г. Москвы ФИО13, согласно которому на USB-флеш-накопителе размещена папка с файлами «Тексты новые», в которой размещены текстовые документы, в том числе «Эпилепсия Козловский» с последней датой изменения 16 декабря 2013 г., истец, фактически предположив подлог предоставленного ответчиком доказательства, в суде первой инстанции не указал обстоятельств (признаков), указывающих на то, что в данном случае могло иметь место изменение параметров файлов, о проведении экспертного исследования не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, счел право авторства истца на спорную статью не доказанным.

¶ 48В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и Ф и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 49Достаточным основанием для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности является установление авторства истца в отношении спорной статьи и установление факта незаконного использования ответчиками объекта авторских прав.

¶ 50Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих авторство истца на научную статью на тему «Эпилепсия», размещенную на сайте www.brainklinik.ru, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права и расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 51Ссылки кассатора на нарушение порядка допуска представителя к участию в деле опровергаются материалами настоящего дела, в которых имеется ордер на представление интересов ФИО2, выданный адвокату ФИО15 Иных существенных нарушений норм процессуального права, как безусловных, так и тех, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений не установлено.

¶ 52Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

¶ 53Несогласие с судебной оценкой не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 54При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 55На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий:

¶ 59Судьи: