Об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сверхурочных выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-19093/2021

¶ 42- 6037/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернэнерго строй монтаж» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сверхурочных выплат, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г.,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Интернэнерго строй монтаж», заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерэнерго Строймонтаж» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сверхурочных выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 14 января 2019 г. она была принята на работу к ответчику на должность начальника цеха по подготовке производства, с ней был заключен срочный трудовой договор № 08/2019/ОП/Д от 14 января 2019 г. с установленным сроком действия, с учетом дополнительного соглашения к нему, до 27 декабря 2019 г., на основании временного расширения объема работ в связи с исполнением договора от 26 декабря 2018 г.

¶ 1624 декабря 2019 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора.

¶ 17Приказом № 442-лс/ОП/Д от 25 декабря 2019 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

¶ 18Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылалась на то, что объем работ, для выполнения которых с ней был заключен срочный трудовой договор, на момент увольнения выполнен не был, объект не сдан, в связи с чем отсутствовали основания для ее увольнения. Кроме того, работодателем при увольнении не произведен расчет в полном объеме, не оплачена сверхурочная работа, что привело к нарушению трудовых прав истца.

¶ 19С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд: признать трудовой договор №08/2019/ОП/Д от 14 января 2019 г. заключенным на срок действия договора №ЕН-0.1482 от 26 декабря 2018 г.; отменить приказ №442-лс/ОП/Д от 25 декабря 2019 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать запись от 27 декабря 2019 г. в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной; восстановить истца на работе в должности начальника цеха по подготовке производства; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по оплате сверхурочной работы, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 200 руб., расходы по составлению доверенности 2 100 руб.

¶ 20Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом, кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что срочный договор был заключён с истцом на выполнение работ в рамках договора №ЕН-0.1482 от 26 декабря 2018 г. Между тем истец была уволена в нарушение ст. 59 ТК РФ, до окончания действия договора, срока окончания работ, на выполнение которых с нею заключался договор. Факт выполнения истцом сверхурочной работы подтверждается выпиской из электронной системы фиксации входа и выхода. Выводы суда о ненормированном рабочем дне, в связи с чем исключается сверхурочная работа, противоречат трудовому законодательству

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2019 г. истец принята на работу в ООО «Интерэнерго Строймонтаж» на должность начальника цеха по подготовке производства в обособленное подразделение, расположенное в г. Дзержинский, с ней был заключен срочный трудовой договор № 08/2019/ОП/Д от 14 января 2019 г. сроком действия до 30 сентября 2019 г. на основании временного расширения объема работ в связи с исполнением Договора №ЕИ-0.1482 от 26 декабря 2018 г.

¶ 29Как следует из п. 2.1 трудового договора, работник приступает к выполнению своих обязанностей с 14 января 2019 г.; обстоятельством, послужившим основанием для заключения договора указано временное увеличение (расширение) объема работ и оказываемых услуг в связи с исполнением договора № ЕИ-0.1482 от 26 декабря 2018 г. на выполнение работ по монтажу одного корпуса парового котла типа Пп-1030-25.0-570/570ГМ в рамках реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиала ПАО «Мосэнерго», заключенного между ООО «Теплоэнергоремонт» и ООО «Интерэнерго Строймонтаж».

¶ 30Таким образом, трудовой договор заключен с истцом в рамках проекта «Реконструкция энергоблока № 9 ТЭЦ-22 филиал ПАО «Мосэнерго».

¶ 31Как установлено судом, в целях реализации указанного проекта между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» (подрядчик) и «Теплоэнергоремонт» (заказчик) был заключен договор № ЕИ-0.1482 от 26 декабря 2018 г. на выполнение работ по монтажу одного корпуса парового котла типа Пп-1030-25,0-570/570ГМ в рамках реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиала ПАО «Мосэнерго», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу одного корпуса парового котла типа Пп-1030-25.0-570/570ГМ в рамках реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиала ПАО «Мосэнерго», и иные сопутствующие работы согласно техническому заданию, и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, готовый к испытаниям и последующему вводу в эксплуатацию результат работ (п. 1.1 договора).

¶ 32Пунктом 2.1 договора № ЕИ-0.1482 от 26 декабря 2018 г. установлены следующие сроки реализации проекта: начало работ - 26 ноября 2018 г., окончание монтажных работ - сентябрь 2019 г.

¶ 33В соответствии со ст. 9 технического задания (приложение № 1 к договору реализации проекта), предусмотрены следующие сроки выполнения проекта: начало работ 26 ноября 2018 г., окончание работ - сентябрь 2019 года.

¶ 34Место реализации проекта (объект) - энергоблок № 9 ТЭЦ-22 филиала IIAO «Мосэнерго», расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 5.

¶ 35Для реализации указанного проекта ООО «Интерэнерго Строймонтаж» создано обособленное подразделение в г. Дзержинский, что следует из уведомления о постановке на налоговый учет № 479290547 от 18 октября 2018г.

¶ 36Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31 июля 2019 г., заключенному между ООО «Теплоэнергоремонт» и ООО «Интерэнерго Строймонтаж» к договору реализации проекта, стороны пришли к соглашению изменить сроки выполнения работ и установить следующие сроки: начало работ - 26 ноября 2018 г.; окончание монтажных работ - март 2020 г.

¶ 37В связи с вышеизложенным между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 98/2019/ОГ1/Д от 26 сентября 2019 г. к трудовому договору от 14 января 2019 г., которым срок его действия был продлен до 27 декабря 2019 г.

¶ 38Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объем работ, являющийся предметом заключенного между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» и «Теплоэнергоремонт» договора № ЕИ-0.1482 от 26 декабря 2018 г., был выполнен в декабре 2019 года.

¶ 39По состоянию на 30 декабря 2019 г. из штатного расписания ООО «Интерэнерго Строймонтаж», утвержденного приказом №11-ШР от 30 декабря 2019 г., занимаемая истцом должность исключена.

¶ 4024 декабря 2019 г. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора. Приказом № 442-лс/ОП/Д от 25 декабря 2019 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

¶ 41В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

¶ 42Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

¶ 43Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

¶ 44Частью 1 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор.

¶ 45Так, согласно абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения определенных работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

¶ 46В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

¶ 47В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

¶ 48Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

¶ 49По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком ООО «Интерэнерго Строймонтаж» о принятии истца на работу по срочному трудовому договору; основания заключения срочного трудового договора; основания для прекращения срочного трудового договора.

¶ 50Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом заключался для выполнения ею определенной трудовой функции, а именно - приемки технологического оборудования и строительных конструкций (п. 11.1. 11.2 Договора подряда), передаваемых Заказчиком Подрядчику. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию. Суд учел тот факт, что ответчиком выполнялись временные монтажные работы в обособленном подразделении в рамках договора № ЕИ-0.1482 от 26 декабря 2018 г., в связи с чем имелись основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок. Трудовой договор между сторонами заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя; при подписании трудового договоров истец была ознакомлена с его условиями, в том числе о сроке действия договора, подписала договор и дополнительное соглашение к нему без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношении.

¶ 51При этом суд учел, что срочный трудовой договор с ФИО1 был заключен в рамках исполнения ответчиком своего обязательства по проведению монтажных работ, что следует из заключенного между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» и «Теплоэнергоремонт» договора № ЕИ-0.1482 от 26 декабря 2018 г. на выполнение работ по монтажу одного корпуса парового котла; условиями договора, с учетом дополнительного соглашения № 97/2019/ОП/Д от 26 сентября 2019 г. к нему, срок окончания работ был определен конкретной датой - 27 декабря 2019 г., доказательств продления указанного срока в материалах дела не имеется.

¶ 52Не установив нарушений требований действующего законодательства при увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении сопутствующих исковых требований истца о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 53Также, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в установленный ст. 392 ТК РФ ФИО1 заключение с ней срочного трудового договора не оспорила. Недобровольность заключения срочного трудового договора не подтверждена в ходе судебного разбирательства, доказательств этому истец не представила и суд не установил. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд за зашитой нарушенного права по требованиям, связанным с увольнением, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно при увольнении 25 декабря 2019 г., в то время, как с иском истец обратилась в суд лишь 29 июня 2020 г., то есть за пределами месячного срока, установленного законом.

¶ 54В части требований истца о взыскании с ООО «Интерэнерго Строймонтаж» задолженности по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 99, 101, 129, 149, 152, 153 ТК РФ, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств (табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных ведомостей, условий трудового договора) следует, что заработная плата истцу работодателем выплачивалась в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует. Сведений о том, что работник привлекалась по инициативе работодателя к трудовой деятельности за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени, не имеется.

¶ 55С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что само по себе нахождение истца на территории объекта не может быть квалифицировано как привлечение работника к сверхурочным работам.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 57Оснований для заключения с истцом трудового договора на иной срок не имелось, поскольку она принималась на работу для выполнения заведомо определенной работы. Специфика работ по договору № ЕИ-0.1482 от 26 декабря 2018 г. на выполнение работ по монтажу одного корпуса парового котла типа Пп-1030-25.0-570/570ГМ в рамках реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиала ПАО «Мосэнерго», заключенного между ООО «Теплоэнергоремонт» и ООО «Интерэнерго Строймонтаж» является основным обстоятельством, определяющим правовые основания заключения срочного трудового договора с истцом на указанный в нем срок.

¶ 58Поскольку истекал срок трудового договора, соблюдя установленный порядок увольнения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о законности увольнения истца.

¶ 59Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

¶ 60Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

¶ 61Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 62На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий:

¶ 66Судьи: