О взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №88-19094/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиум Сервис» к ООО «Аренда Ком», ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-702/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Премиум Сервис» обратился в суд с иском к ООО «Аренда Ком», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБСР» и ООО «Аренда Ком» заключен договор займа, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в следующих размерах и сроки: 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - проценты за пользование денежным займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБСР» и ООО «Аренда Ком» заключен договор займа, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть денежные средства в следующих размерах и сроки: 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей - проценты за пользование денежным займом до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБСР» и ООО «Аренда Ком» заключен договор займа, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть денежные средства в следующих размерах и сроки: 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - проценты за пользование денежным займом до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АБСР» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «Премиум Сервис» перешло право требования по обязательствам, возникшим у ООО «Аренда Ком» из указанных договоров займа.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 300 000 рублей, однако оставшуюся задолженность по всем заключенным договорам до настоящего времени не возвратил. Таким образом, истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в размере 4 318 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 140 рублей.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020. исковые требования удовлетворены.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить. Указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв заключение эксперта ФИО5 государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке, сумму задолженности по договорам займа в общей сумме 4 318 100 рублей, кроме того размер задолженности ответчиками не оспорен.

¶ 21Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы о том, что ни законом, ни договором займа, ни договором поручительства не предусмотрено право передать права (требования) к лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

¶ 23Так как отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности для передачи прав по договору займа правового значения не имеет, кроме того права ФИО1 договором цессии не нарушены.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по договорам займа после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

¶ 25При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи