О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13(докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-19094/2021 (8г- 18001/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пакспремиум" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-358/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО "Пакспремиум" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Конкурсный управляющий ООО «ПаксПремиум» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, как поручителям заемщика ООО «Ярбункер» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый байк» (ОАО) и ООО «Ярбункер», о взыскании задолженности в общей сумме 216 073 468, 91руб. (основной долг - 80 980 000 рублей, проценты по договору за пользование кредитом - 27812 244,2 7 руб.. неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24.75% годовых 58 583 237,92 руб., неустойка, начисленная на сумму процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,75% годовых 10 042 052,71 руб., неустойка поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,75% годовых в сумме 38 665 934,01 руб., ссылаясь на то, что истец является новым кредиторам для ООО «Ярбункер» на основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики являются поручителями и несут солидарную обязанность по долгам заемщика.

¶ 14Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены ООО «Ярбункер» и ООО «Экой Плюс».

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО "Пакспремиум" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее - АКБ «Инвестторгбанк») и ООО «Ярбункер» было заключено кредитное соглашение, по которому банк открыл заемщику ООО «Ярбункер» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 144 000 000 руб., срок кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитной линии 11,75%. (том 1 л.д. 15-19),

¶ 22Согласно пункту 1.10 данного кредитного соглашения (том 1 л.д. 16) исполнение обязательств заемщика ООО «Ярбункер» обеспечивалось, в том числе, поручительством ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 26-30), поручительством ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ) (том 1 л.д. 22-25).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием ОАО «Российский инвестиционный банк» (Росиибанк) и цедентом АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (Инвестторгбанк) заключен договор, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Ярбункер», принадлежащее на основании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение этого кредитного соглашения. Объем уступаемых прав составил 107 000 000 рублей - сумма основного долга, а также 310 006, 85 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом на дату перехода прав (том 1 л.д. 20-21).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ОАО «Росиибанк» и цессионарием ООО «ПаксПремиум» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «ПаксПремиум» права требования к должникам ООО ОТО «Сфера», ООО «Ярбункер», ОАО «Зеленый град», в том числе, права требования к ООО «Ярбункер» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 107 000 000 рублей и сумму процентов за пользование кредитом на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 760 897.26 руб.. а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств (том 1 л.д. 36- 39).

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПаксПремиум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (том 1 л.д. 107-108).

¶ 26Ссылаясь на договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПаксПремиум» в лице конкурсного управляющего ФИО11 в рамках настоящего дела предъявляет требования о взыскании задолженности, которая имеется у заемщика ООО «Ярбункер» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителей заемщика - ФИО4 и ФИО3

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение предмета заявленных требований: конкурсный управляющий ООО «ПаксПремиум» просил признать недействительными в силу ничтожности взаимосвязанные сделки, совершенные ООО «ПаксПремиум» и ОАО «Росинбанк», а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Росинбанк» и ООО «ПаксПремиум».

¶ 28В рамках гражданского дела № А82-3820/2019 о банкротстве ООО «Ярбункер» был представлен оригинал договора цессии, заключенного между ООО «ПаксПремиум» (Цедент) и ООО «Экон Плюс» (Цессионарий) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Экон Плюс». Заявителем ООО «ПаксПремиум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в рамках указанного дела было заявлено о фальсификации договора цессии, заключенного между ООО «ПаксПремиум» (Цедент) и ООО «Экон Плюс» (Цессионарий) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая все приложения и акты приема-передачи к указанному договору.

¶ 29Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО «ПаксПремиум» в лице бывшего руководства после получения уступки права требования к ООО «Ярбункер» и его поручителям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило новый договор уступки - от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего перестало быть кредитором для ООО «Ярбункер» и его поручителей, права кредитора по уступке от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «ПаксПремиум» к одному из поручителей ООО «Ярбункер» - ООО «Экон Плюс», вопрос о банкротстве которого также рассматривается в арбитражном суде.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также исходил из того, что ничтожность или недействительность договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПаксПремиум» и ООО «Экон Плюс» (том 1 л.д. 191-195), в настоящее время не установлена в арбитражном суде, поэтому на данной стадии суд первой инстанции вправе исходить из совокупности тех доказательств, которые представлены истцом в обоснование своего иска к ФИО4 и ФИО3 как поручителям, ООО «ПаксПремиум» не доказало свои права надлежащего истца как нового кредитора, т.к. получив эти права на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ - передало эти права другому кредитору - ООО «Экон Плюс», который при этом являлся одним из поручителей заемщика ООО «Ярбункер» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оригиналы документов находятся у ООО «Экон Плюс».

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что, так как до настоящего времени действительность договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом достоверно не установлена, то суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения спора о признании недействительной сделки договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных на момент подачи иска и в ходе судебного разбирательства, недействительность договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. В рамках гражданского дела № А82-3820/2019 Б/187 результаты экспертиз связанных с оспариванием договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПаксПремиум» и ООО «Экон Плюс» получены, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПаксПремиум» о назначении повторной экспертизы отказано.

¶ 32Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

¶ 33По изложенным обстоятельствам оснований считать, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, не имеется.

¶ 34По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи