О взыскании задолженности по договору лизинга, пени, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело №88-19096/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Столичный лизинг» к ООО «Самотлорская технологическая компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1816/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 26.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2, представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11АО «Столичный лизинг» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Самотлорская технологическая компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указав, что между АО «Столичный лизинг» и ООО «Самотлорская технологическая компания» заключен договор лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингополучатель был обязан осуществлять ежемесячные платежи в размерах, установленных графиком платежей. Исполнение обязательств ООО «Самотлорская технологическая компания» по договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства № ЛА-17/3594/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом и ФИО1, и договором поручительства № ЛА-17/3594/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2 В обеспечение обязательств по договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Столичный лизинг» и ФИО1 заключен договор залога № ЛА-17/3594/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № ЛА-17/3594/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Столичный Лизинг» и ФИО2 Поскольку ООО «Самотлорская технологическая компания» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору лизинга истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № ЛА-17/3594/ от ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей в размере 17 792 777 рублей 90 копеек, пени в сумме 17 950 426 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на предметы залога: автомобиль Джип гранд Черокки, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 1 000 000 рублей, автомобиль Мерседес-Бенц CL 600, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 1 500 000 рублей.

¶ 12Решением Басманного районного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020, исковые требования общества удовлетворены.

¶ 13С ООО «Самотлорская технологическая компания», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Столичный лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 17 792 777 рублей 90 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 14Также обращено взыскание на предмет залога, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов:

¶ 151. Автомобиль Джип гранд Черроки, 2012 года выпуска, VIN:№, установив начальную продажную стоимость 1 000 000 рублей;

¶ 162. Автомобиль Мерседесс-Бенц CL 600, 2011 года выпуска, VIN:№, установив начальную продажную стоимость 1 500 000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В кассационной жалобе, заявители, ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права.

¶ 19В кассационной жалобе кассаторы ссылаются на доводы аналогичные тем, которые были ими заявлены в суде апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Столичный лизинг» и ООО «Самотлорская технологическая компания» заключен договор лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингополучатель был обязан осуществлять ежемесячные платежи в размерах, установленных графиком платежей.

¶ 23Исполнение обязательств ООО «Самотлорская технологическая компания» по договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства № ЛА-17/3594/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1, и договором поручительства № ДП-ЛА-17/3594/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2, согласно которым, поручители приняли на себя обязательства полностью отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО «Самотлорская технологическая компания» его обязательств по договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к нему, в том же объеме как и лизингополучатель. При этом поручители ознакомлены с условиями договора лизинга, включая все приложения и дополнения к нему.

¶ 24В соответствии с приложением к договору лизинга истцом были приобретены самоходная машина № пантонного типа, с заявленной стоимостью 6 543 923 рубля 87 копеек.

¶ 25Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Столичный лизинг» передало, а ООО «Самотлорская технологическая компания» приняло самоходную машину № пантонного типа.

¶ 26Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ определен график оплаты лизинговых платежей.

¶ 27Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия договора лизинга и график лизинговых платежей.

¶ 28Кроме того, в обеспечение обязательств по договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Столичный лизинг» и ФИО1 заключен договор залога № ЛА-17/3594 следующего имущества: Джип гранд Черроки, 2012 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей, а также между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № ДЗ-ЛА-17/3594/4 следующего имущества: Мерседесс-Бенц CL 600, 2011 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей.

¶ 29Согласно Общим условиям лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю платежи по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к договорам.

¶ 30ООО «Самотлорская технологическая компания» систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно: по договору № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ не уплатило лизинговые платежи № № на общую сумму 17 792 777 рублей 90 копеек.

¶ 31Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», положений статей 322, 336, 348 - 350.1, 361, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 792 777 рублей 90 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 32Также, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на предмет залога, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.

¶ 33Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 35В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 37Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

¶ 40Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ФИО1, ФИО2 ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

¶ 41Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей по следующим основаниям.

¶ 42Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

¶ 43Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

¶ 44В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 45Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

¶ 46В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 47При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение в части установления начальной продажной цены автомобиля марки Джип гранд Черокки в сумме 1 000 000 рублей и автомобиля марки Мерседесс Бенц CL 600 в сумме 1 500 000 рублей подлежит отмене.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Басманного районного суда города Москвы от 26.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки «Джип гранд Черроки», 2012 года выпуска, VIN:№ в размере 1 000 000 рублей, автомобиля марки «Мерседесс-Бенц CL 600», 2011 года выпуска, VIN:№ в размере 1 500 000 рублей.

¶ 51В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 26.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи