О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-18167/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> ГКУ Центра занятости населения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1135/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9Истец Государственное казенное учреждение <адрес> занятости населения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дистанционном режиме в отдел трудоустройства «Лосиноостровский» ГКУ ЦЗН <адрес> с целью регистрации её в качестве безработного гражданина. При регистрации ответчица была ознакомлена с порядком и условиями признания гражданина безработным, предупреждениями и обязательствами для безработных граждан. Также ответчица была предупреждена, что в случае выявления факта получения пособия по безработице обманным путём или с нарушением действующих требований, гражданин будет снят с регистрационного учёта с прекращением выплаты пособия, при этом сумма денежных средств, полученных с нарушением требований или обманным путём, подлежит возврату.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ специалистами центра занятости проведённой проверкой выявлен факт незаконного получения пособия по безработице за период с 18.05.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокрытием события - факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя получающим пособие по безработице.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Свиблово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования – удовлетворены.

¶ 12Апелляционным определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел трудоустройства «Лосиноостровский» ГКУ ЦЗН <адрес> с целью регистрации её в качестве безработного гражданина.

¶ 18В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» ответчица была признана безработной, что подтверждается карточкой учёта от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЕСН.Приказом №Д6187/204 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения <адрес> занятости населения <адрес> ФИО1 назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Согласно карточке обратившегося за государственной услугой, датой наступления незанятости указано ДД.ММ.ГГГГ, основание незанятости - ранее занимавшийся предпринимательской деятельностью.

¶ 20При постановке на учёт в качестве безработной ответчица предупреждена, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путём или с нарушением действующих требований, гражданин будет снят с регистрационного учёта с прекращением выплаты пособия. При этом сумма денежных средств, полученных с нарушением требований или обманным путём, подлежит возврату.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ специалистами центра занятости проведённой проверкой посредством системы межведомственного электронного документооборота выявлен факт незаконного получения ФИО1 пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокрытием события - факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, который подтверждается выпиской ОГРНИП.

¶ 22Согласно части 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учёта в качестве безработного в том числе, в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путём.

¶ 23Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д1155/204 ФИО1 снята с регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как безработной было начислено и выплачено 1 348 руб. 39 коп., что подтверждается представленной истцом справкой.

¶ 2521.06.2020 года истцом в адрес ответчицы заказным письмом направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возвратить полученные ею денежные средства в виде пособия по безработице, как незаконно полученные.

¶ 26Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод, что выплаченные ФИО1 суммы пособия по безработице подлежат возврату в связи с тем, что они явились результатом недобросовестности со стороны получателя, скрывшего сведения о своей занятости.

¶ 27В порядке статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчицы в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. за требования имущественного характера.

¶ 28Ссылки ответчицы на то, что приказ о снятии ФИО1 с регистрационного учёта был принят неуполномоченным лицом, суд первой инстанции также мотивированно отклонил.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя был учтен судом первой инстанции.

¶ 30Другие доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка - № 308 района Свиблово г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО4