О взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19098/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2021 года, гражданское дело № 2-23/2017 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

¶ 7ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования.

¶ 8Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2018 года, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 131 703 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования было отказано.

¶ 923 марта 2020 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу у ФИО3 был установлен диагноз «сосудистая деменция». По мнению ФИО2 указанный диагноз имел место быть и на момент совершения договора уступки прав требования. Данное обстоятельство, а также отсутствие в результатах посмертной экспертизы выводов относительно понимания ФИО3 юридической природы сделки по переуступке прав, могло повлечь принятие судом иного решения. Кроме того, основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что представитель ФИО3 – ФИО4 намеренно скрыла от суда факт перечисления ей ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. именно для приобретения дома ФИО3 Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о достоверности факта заключения между сторонами договора мены и лишении права ФИО2 на зачет в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

¶ 10Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2021 года в пересмотре решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре ранее состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 16В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

¶ 18К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

¶ 19В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

¶ 20Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

¶ 21В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

¶ 22Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 23Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 24При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 года, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своем заявлении не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

¶ 26Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора вопрос о наличии способности ФИО3 осознавать свои действия на момент совершения оспариваемого договора уступки прав требования был исследован судом в полном объеме, на основании совокупности исследованных судом доказательств.

¶ 27Также судом обоснованно указано, что сведения о постановленном ФИО3 диагнозе на основании протоколов заседаний врачебных комиссий от 26 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года диагнозе «сосудистая деменция», ДЭП 3 степени с направлением на МСЭ для установления группы инвалидности, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения требований о признании недействительным договора уступки прав требования от 05 июня 2015 года, поскольку указанный диагноз был установлен ФИО3 намного позже, чем состоялся спорный договор.

¶ 28Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, касающиеся перечисления денежных средств в размере 150 000 руб., на которые для ФИО3 приобретено жилое помещение в <адрес>, указав, что указанные доводы не относятся к предмету заявленных сторонами требований, в связи с чем также не являются вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела.

¶ 29Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с такими выводами.

¶ 30При этом суды исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 31Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и к несогласию с вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 года, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2021 года, по делу № 2-23/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО1