О защите деловой репутации

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО22 Дело №2-1800/2019 Судьи апелляционной инстанции: ФИО23, Дело №88-191/2019

¶ 2ФИО24, ФИО25 (докладчик)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего: судьи ФИО19,

¶ 7судей: ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Автономной некоммерческой организации «Редакционно – Издательскому дому «Новая Газета», ФИО1 о защите деловой репутации

¶ 9по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации «Редакционно – издательский дом «Новая газета», ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО8 – представителя ФИО26 некоммерческой организации «Редакционно – издательский дом «Новая газета» и ФИО1, ФИО9 – представителя ФСБ России, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Федеральная служба безопасности России (далее – ФСБ России) обратилась в суд с иском к редакции средства массовой информации Автономная некоммерческая организация «Редакционно издательский дом «Новая газета», ФИО1 о защите деловой репутации в связи с опубликованием ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новая газета» и ДД.ММ.ГГГГ в электронном периодическом издании «Новая газета» статей ФИО1, в которых журналист знакомит читателя с содержанием бесед с супругой ФИО13 задержанного по сведениям правозащитника ФИО14 <адрес>, изложил сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФСБ России.

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года удовлетворен иск Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Автономной некоммерческой организации «Редакционно – Издательскому дому «Новая Газета», ФИО1 о защите деловой репутации постановлено: «Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ФСБ России распространенные ДД.ММ.ГГГГ в электронном периодическом издании «Новая газета» на интернет-сайте по адресу <данные изъяты> СМИ газете «Новой газете» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в статье под заголовком ФИО13 должен признаться, что взорвал дом», автора ФИО1, сведения о том, что:

¶ 14«Он (ФИО13 мне сказал, что его били в ФСБ, а полицейские его не трогали. Сотрудники, которые его били, говорили, что он должен признаться, что это он взорвал дом <адрес> Показывали ему фотографии каких-то бородатых людей, спрашивали: «Знаешь их?» Он говорил: «Нет, не знаю». Тогда снова били»;

¶ 15«ФИО17 описывает пытки, о которых ей рассказал муж: руки зафиксировали и к пальцам подавали ток. «Током били три раза. Он даже терял сознание, но его обливали водой и снова пытали. Всё требовали, чтобы он признался, что взорвал дом». Спустя некоторое время сотрудники ФСБ передали ФИО18 полиции».

¶ 16Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ФСБ России распространенные ДД.ММ.ГГГГ в электронном периодическом издании «Новая газета» на интернет-сайте по адресу <данные изъяты> под заголовком «Прокуратура: заявивший о пытках в полиции Магнитогорска мигрант «отказался от своих слов». Но ведь он говорил о пытках в ФСБ», сведения о том, что:

¶ 17«Она (жена ФИО12) вновь подчеркнула, что муж, рассказал ей о пытках, и не говорил о том, что пытала его полиция. Задержания и пытки в отношении Хуснидина, по его словам, осуществляли сотрудники ФСБ, которые затем передали его полицейским»;

¶ 18«По словам его жены Халимы, этим занимались сотрудники Федеральной службы безопасности: «Током били три раза. Он даже терял сознание, но его обливали водой и снова пытали. Все требовали, чтобы он признался, что взорвал дом (на <адрес>)». Как утверждала Халима Зайнабидинова, после этого сотрудники ФСБ передали его в МВД, причем сотрудники полиции не принимали участия в избиениях».

¶ 19Обязать АНО РИД «Новая газета» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Новая газета» на второй странице, тем же шрифтом, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутации ФСБ России сведений, под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда.

¶ 20Обязать АНО РИД «Новая газета» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить статьи ФИО1 «Хуснидин должен признаться, что взорвал дом», Прокуратура: заявивший о пытках в полиции Магнитогорска мигрант «отказался от своих слов». Но ведь он говорил о пытках в ФСБ» с сайта электронного периодического издания «Новая газета».

¶ 21Обязать АНО РИД «Новая газета» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить на срок не менее 3 месяцев на главной странице сайта электронного периодического издания «Новая газета» по адресу https://.novayagazeta.ru/ опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутации ФСБ России сведений, под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда, набранное тем же шрифтом.

¶ 22Обязать АНО РИД «Новая газета» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить с сайта электронного периодического издания «Новая газета» из раздела «Архив номеров» электронный образ страницы 2 выпуска № газеты «Новая газета» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой размещена статья ФИО1 «Хунидин должен признаться, что взорвал дом».

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО РИД «Новая газета», ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе Автономная некоммерческая организация «Редакционно – издательский дом «Новая газета», ФИО1 просят отменить решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считают их незаконными и необоснованными.

¶ 25Привлекая редакцию и журналиста к гражданской ответственности за содействие в распространении сведений, являющихся частью интервью, автором которых является третье лицо: супруги задержанного гражданина ФИО27, суд первой инстанции допустил неправильное применение ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, а также ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года с учетом правовых позиций, выраженных в практике Европейского Суда по правам человека; источником распространения оспариваемых сведений и надлежащим ответчиком по настоящему делу, в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», является именно ФИО11, а редакция СМИ и журналист лишь сообщили общественно значимую информацию о возможном нарушении прав человека при осуществлении уголовного преследования, в связи с чем, ни на редакцию СМИ, ни на журналиста, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, не может быть возложена обязанность по доказыванию соответствия действительности сообщенных сведений; судом неправильно применены нормы материального права: ст. 152 ГК РФ, удовлетворены требования о способе и порядке защиты деловой репутации, не предусмотренные действующим законодательством; решение суда первой инстанции, обязавшего ответчиков опубликовать опровержения и удалить спорные статьи с сайта «Новой газеты», безусловно, является «вмешательством» в право ответчиков, допускаемое при определенных условиях (п. 2 ст. 10 ЕКПЧ), при этом судом первой инстанции не были приведены соответствующие и достаточные основания для вмешательства в право журналиста и редакции на свободу выражения мнения и не были применены стандарты, соответствующие принципам, изложенным в статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, с учетом правовых позиций, выраженных в практике Европейского Суда по правам человека; Истец является федеральным органом исполнительной власти, соответственно, на истца по настоящему делу полностью распространяются стандарты, установленные в Европейским Судом в деле Fedchenko v. Russia N2, согласно которым в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц» (п. 35), соответственно, истец по настоящему делу обязан был «демонстрировать большую степень терпимости в данном контексте».

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 28В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

¶ 29Не оспаривая сам факт опубликования указанных выше статей в газете «Новая газета» и в электронном периодическом издании «Новая газета», не настаивая на том, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчики указывают, что автором опубликованной информации является ФИО11, а газета и журналист в этом случае не являются надлежащими ответчиками.

¶ 30Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

¶ 31Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

¶ 32Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Поскольку целью иска является защита деловой репутации истца путем опровержения и удаления порочащих сведений, которые могут быть возложены лишь на ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу, что возможно участие ФИО11 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 34В статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее – Закон) приведен перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

¶ 35Так, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

¶ 361) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

¶ 372) если они получены от информационных агентств;

¶ 383) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

¶ 394) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

¶ 405) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

¶ 416) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

¶ 42Ни одно из перечисленных оснований для освобождения ответчиков от ответственности судами не установлено.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 43 Закона о средствах массовой информации гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

¶ 44Статья 44 Закона определяет порядок и содержание опровержения в различных средствах массовой информации (в периодическом печатном издании, на радио и телевидении). В отношении опровержения законодательством закреплен принцип примерного равенства (или соответствия) опровержения опровергаемому материалу по заметности, значимости, времени выхода, месту размещения.

¶ 45Судебная коллегия считает, что суды правильно применили положения указанных норм Закона, определяя способ опровержения и возлагая его на ответчика, не выполнившего, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и разъяснениям данным в п.9 указанного выше Постановления №, возложенное на него бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений.

¶ 46Конституция России допускает возможность ограничения свободы слова и свободы средств массовой информации федеральным законом, но "только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ч. 3 ст. 55). Российский Закон о СМИ уточняет данное положение, распространяя возможности ограничения свободы массовой информации не любым федеральным законом, как это закреплено в Конституции, а лишь законом, входящим в систему законодательства о СМИ (ст. 1).

¶ 47В кассационной жалобе дано субъективное толкование позиции ЕСПЧ о праве средств массовой информации, журналиста публиковать информацию по представляющим всеобщий интерес вопросам: информация должна быть точной, проверенной, а действия средств массовой информации, журналистов – добросовестными.

¶ 48При изложенных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда, что анализ смысловой направленности сведений, содержащихся в спорных статьях дает право утверждать, что оспариваемые истцом фразы содержат негативную информацию, выраженную в форме утверждения, и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о дискредитации ответчиком деловой репутации ФСБ России, как федерального органа исполнительной власти, задачами которой, в частности, является обеспечение безопасности государства, общества, личности от внутренних и внешних угроз.

¶ 49Таким образом, доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, нормы материального. Процессуального права судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Редакционно – издательский дом «Новая газета», ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи