О признании права собственности ФИО5 на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1910/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2019 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>», сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Тверь», ФИО5 о признании права собственности ФИО5 на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>», сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Тверь», ФИО5 о признании права собственности ФИО5 на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру за истцом.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Исковые требования основаны истцом на том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, д. Даниловское, <адрес>, была предоставлена в 1989 году ее родителям на семью на условиях социального найма. С рождения в квартире проживает брат истца - ФИО4 Отец истца выехал из жилого помещения в 2005 году. Многоквартирный дом строился колхозом им. Калинина (колхоз «Тверь»), впоследствии был зарегистрирован колхоз «Даниловское». Проживающие в спорной квартире лица несут бремя содержания данного имущества, право на приватизацию ранее использовано ими не было. Весной 2017 года истец решила приватизировать квартиру и узнала, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5, что явилось основанием для обращения истца в суд.

¶ 16Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о недействительности заключенного договора купли - продажи между СПК «Колхоз Даниловское» и ФИО5 в отношении спорного имущества, не представлено. Оснований для признания указанной сделки недействительной судом не установлено.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 12, 13, Федеральным законом Российской Федерации № 122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости», верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО4 которые безусловно свидетельствовали бы о недействительности заключенного договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, не представлено. Оснований для признания указанной сделки недействительной судом не было установлено. При таких обстоятельствах с учетом вступившего в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки между СПК «Колхоз Даниловское» и ФИО5 и признании права собственности ФИО4 на спорную квартиру в порядке приватизации (л.д. 127 - 137), нижестоящими судами обоснованно отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Утверждение истца о возникновении у неё права собственности на спорное жилое помещение в силу его предоставления в 1989 году, не подтверждено доказательствами и противоречит вступившему в законную силу решению суда.

¶ 24Обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие истца с результатом рассмотрения дела не является основанием для отмены или изменения решения суда.

¶ 25Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 27Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Калининского районного суда Тверской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий