О взыскании дополнительных расходов по содержанию ребенка

Текст определения

¶ 1Дело №88-1910/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 9 февраля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО10 к к ФИО16 о взыскании дополнительных расходов по содержанию ребенка,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО15,

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО15 обратилась с иском в суд о взыскании с ФИО16 дополнительных расходов по содержанию ребенка, указав, что от расторгнутого брака с ответчиком имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> расторжения брака ребенок проживает с матерью. Вследствие наличия у ребенка тяжелых заболеваний, он нуждается в постоянном медикаментозном лечении, курсах массажа, ЛФК, СМТ, специальной обуви и постельных принадлежностях и прочем, что в среднем составляет около 20 000 руб. ежемесячно. Указывает, что ответчик добровольно не помогает ни в содержании, ни в воспитании ребенка. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов, уплачиваемых ФИО2 и составил 0,5 величины прожиточного минимума, установленного <адрес> для детей на 4 квартал 2019 года, что составляет 4 995, 50 руб. ежемесячно. Данной суммы не достаточно для содержания ребенка с учетом оплаты необходимых услуг и медикаментов.

¶ 14Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные дополнительные расходы в размере 50% от величины прожиточного минимума установленного для детей в <адрес>, что составляет 4 995,50 руб. ежемесячно, с последующей индексацией до полного восстановления ребенка.

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, о взыскании дополнительных расходов по содержанию ребенка - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что факт необходимости поддержания нормального уровня жизни несовершеннолетней подтвержден при рассмотрении дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 86 СК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности факта нуждаемости истца в несении расходов на несовершеннолетнего ребенка.

¶ 21Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, заявленные ко взысканию дополнительные расходы необходимыми по смыслу, который придан законом указанной категории, не являются, представленные доказательства не подтверждают необходимое ежемесячное несение расходов истцом, а носят информационный характер и содержат рекомендации относительно лечения ребенка. Возмещение понесенных расходов возможно при условии доказанности истцом действительной нуждаемости в несении таких расходов.

¶ 22Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, заявленные ко взысканию с ответчика расходы для данной категории детей предоставляются бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, что не отрицала и истица, в связи с чем могут быть получены на безвозмездной основе.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 25Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 26Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15– без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи