О признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров аренды земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-19100/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колхоза имени Кирова к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров аренды земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе председателя Колхоза имени ФИО18 на решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13Колхоз имени Кирова обратился с иском к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановлений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и №Т от ДД.ММ.ГГГГ, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами №; истребовании из чужого незаконного владения и передаче в постоянное (бессрочное пользование) земельных участков с кадастровыми номерами №

¶ 14В обоснование иска указал, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-7229/2011 за Колхозом имени Кирова признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 760 000 кв.м. Данный земельный участок у колхоза в установленном законом порядке не изымался, право постоянного (бессрочного) пользования не прекращалось. В 2019 году при подготовке схемы расположения данного земельного участка установлено, что из земель, входящих в его состав, администрацией <адрес> были сформированы, поставлены на кадастровый учет и переданы в аренду физическим лицам спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и №. <адрес> не обладала полномочиями по предоставлению кому-либо данных земельных участков, в результате неправомерных действий администрации часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв.м выбыла из владения Колхоза им.Кирова помимо его воли.

¶ 15Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Колхоза имени Кирова к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановлений главы администрации <адрес>, договоров аренды земельных участков, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе председатель Колхоза имени ФИО18 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колхоза имени Кирова.

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.195, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, 7, 8, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», разъяснениями в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие прав на спорные земельные участки определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения ответчиками ФИО1 и ФИО2 спорными земельными участками.

¶ 23Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом отклонил доводы представителей истца о необходимости исчисления срока исковой с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения Киржачским районным судом <адрес> по гражданском делу).

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, анализируя в совокупности представленные доказательства (проекты перераспределения земель 1991,1992 года; планы сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами № с проектом внутрихозяйственного землеустройства от 1977 года, с проектом перераспределения от 1992 года, с материалами по передаче земель в ведение сельского совета), заключение дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы №, пришел к выводу о том, что спорные земельные участки были сформированы из земель, переданных в ведение Филипповского сельского Совета при перераспределении земель еще в 1991 году, а именно, из контуров № и №. При этом данные контуры ни при одной корректировке обратно в пользование Колхоза не передавались.

¶ 25Данные выводы судебной коллегии соответствуют обстоятельствам, установленными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-7229/2011, в котором указаны земельные участки, находящиеся в границах населенных пунктов, являющиеся предметом исковых требований (№№, № То есть земельный участок с кадастровым номером №, который, по утверждению истца, является исходным для спорных участков, не значится в составе участков, находящихся в границах населенных пунктов.

¶ 26С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что формирование спорных земельных участков с кадастровыми номерами № произведено администрацией <адрес> из земель населенных пунктов правомерно.

¶ 27При этом, по мнению судебной коллегии о возможном нарушении своих прав истец (его правопредшественник) знал, или должен был знать с момента утверждения проекта перераспределения земель в 1992 году, поскольку из данного проекта было очевидно, что контуры № и №, из которых в дальнейшем сформированы спорные земельные участки, переданы в ведение Филипповского сельского Совета, то есть фактически выбыли из правообладания истца. Дальнейшее формирование спорных земельных участков, также как и передача их в аренду ответчикам ФИО1 и ФИО2 на течение срока исковой давности не влияет.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колхоза имени Кирова, не имеется.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Колхоза имени Кирова - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи