О взыскании стоимости торгового оборудования и арендной платы (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №; номер гражданского дела №)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о замене взыскателя ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» на ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» к ФИО3 о взыскании стоимости торгового оборудования и арендной платы (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №; номер гражданского дела №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ФИО2 на определение Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Заочным решением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» взыскана стоимость морозильного ларя в размере 30000 руб. и арендная плата в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ФИО1 с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» на ФИО1

¶ 11Определением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя – ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» на ФИО1 по гражданскому делу № по иску ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» к ФИО3 о взыскании стоимости торгового оборудования и арендной платы оставлено без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, замене стороны взыскателя на правопреемника.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, определения районного суда и замене стороны взыскателя на правопреемника.

¶ 15Поскольку определение районного суда отменено, в законную силу не вступило, Второй кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность апелляционного определения.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» в лице директора ФИО2 заключен договор уступки права требования, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно п.3.1 договора за уступаемые права ФИО1 уплачивает денежные средства в размере 50 руб.

¶ 22Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата указанной суммы вносится наличными денежными средствами с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена учредитель данного ООО ФИО6

¶ 24Разрешая вопрос о возможности правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства.

¶ 25Установив, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции были нарушены требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 26Кассационные жалобы каких-либо доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части не содержат.

¶ 27Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что истец в лице ликвидатора возражает против замены стороны, денежные средства по договору не оплачивались, в бухгалтерском учете не отражены, несмотря на датирование договора ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения по делу о замене истца заявлено не было, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО2 были прекращены, цена договора в размере 50 руб. не соответствует интересам общества, поведение ФИО2 не соответствует требованиям ст.10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства.

¶ 28Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 29По смыслу ст.44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных отношениях, которое возможно до момента окончания существования установленного решением суда обязательства.

¶ 30Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

¶ 31Разрешая вопрос о возможности правопреемства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сторона по делу и цедент по договору ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» в лице ликвидатора ФИО6 возражает против такого правопреемства.

¶ 32Суд исходил из оспаривания цедентом материального правопреемства между ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» и ФИО1

¶ 33Так, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что решение суда принято в пользу ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД», которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования заявлено не было, исполнение договора не осуществлено, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» заявлено о подписании договора об уступке права требования неуполномоченным лицом вопреки интересам общества и в пользу аффилированного лица (сожительницы).

¶ 34Доводы кассационных жалоб о наличии взаимных обязательств между ИП ФИО1 и ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД», которые обосновывают разумность указанной в договоре цены в размере 50 руб., не могут быть приняты во внимание.

¶ 35Содержание представленного договора уступки каких-либо условий, свидетельствующих о прекращении обязательств ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» перед ИП ФИО1 или иными кредиторами не содержит, в связи с чем оснований полагать, что стоимость договора является иной, не имеется.

¶ 36Фактически, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Существенного нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО7