О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №88-19104/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Шихобалово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-150/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области суда от 20.09.2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11Акционерное общество «Шихобалово» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 673 200 рублей, мотивировав требования тем, что ФИО1 работал в Обществе с 15.03.2007 года в должности тракториста – машиниста, 31 августа 2017 года был уволен в связи с неоднократными прогулами.

¶ 1201 июня 2012 года Общество заключило с ФИО1 и его супругой ФИО4 договор купли-продажи, согласно которому семья ответчика приобрела в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 700 000 рублей, из которых 1 008 000 рублей предоставлены ФИО1 в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села» и 1 692 000 рублей предоставлены Обществом ФИО1 по договору займа. Для оплаты займа ФИО1 дал поручение на удержание денежных средств из заработной платы. В период трудовых отношений в 2014 году с ФИО1 из заработной платы удержано в погашение займа 18 800 рублей. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ удержания по договору займа отсрочены на 15 лет при условии обязательной добросовестной работы в хозяйстве без нарушений трудовой дисциплины. Поскольку трудовые отношения с ФИО1 прекращены вследствие нарушения им трудовых обязанностей, общество просило взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 1 673 200 рублей.

¶ 13Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2019, исковые требования общества удовлетворены.

¶ 14С ФИО1 в пользу акционерного общества «Шихобалово» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 673 200 рублей, возмещение судебных расходов в размере 16 566 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также указывает на пропуск срока исковой давности.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с куплей-продажей недвижимого имущества, преобразовавшиеся в заемные обязательства ответчика перед истцом.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 22Кроме того, судебная коллегия отметила, что действительная общая воля истца и ответчика как сторон договора займа, с учетом цели составления данного договора, была направлена на заключение в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 1 692 000 рублей в качестве новации возникших ранее обязательств перед истцом по договору купли-продажи от 01 июня 2012 года.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области суда от 20.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи