О взыскании процентов за пользование займом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО2 – ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3746/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передает в собственность ответчика денежные средства в размере1 927 357 руб., а ответчик обязуется возвратить такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Согласно данному решению исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 2 082 442,32 руб. и судебные расходы.

¶ 15После вынесения вышеуказанного решения суда ответчиком сумма займа и проценты на день подачи настоящего иска уплачены не были. Согласно п.1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% в месяц и подлежат выплате заемщиком до дня возврата суммы займа ежемесячно в срок до 15 числа. В соответствии с п. 1.9 договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день возврата суммы займа.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии. Согласно условиям договора, все права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ответчиком, перешли к истцу.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 455 284,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 769,47 руб., а всего 463 053,52 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 21Постановлено изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

¶ 22Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору в размере 1 086 780, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере495 892,19 руб., государственную пошлину в размере 16 113, 336 руб.

¶ 23В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, основывался на положениях ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом не предусмотрены договором после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в прежней редакции) проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с чем, проценты за пользование займом в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправильно определил размер процентов, подлежащих взысканию.

¶ 29Как следует из дела и кассационной жлобы ФИО2, ответчик ежемесячно погашал задолженность по договору займа из пенсии. Согласно позиции ответчика, в погашение долга с нее удержано более 500 000 рублей.

¶ 30Производя расчет процентов за пользование займом ежемесячно, суд апелляционной инстанции исходил из суммы основного долга 1 927 357 руб. по договору займа за вычетом ежемесячных платежей по погашению долга (л.д. 124-125).

¶ 31Между тем, суд не учел, что погашение долга производилось на основании исполнительного листа по исполнению решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма взыскания, в том числе сумма основного долга 1 927 357 руб., проценты по договору займа - 96367,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 58717,47 руб., расходы по уплате госпошлины – 14 512, 21руб.

¶ 32Таким образом, удерживаемые из пенсии ответчика ежемесячные платежи направлены на исполнение вышеуказанного решения суда, в том числе в погашение основного долга, а также процентов, ранее взысканных решением суда.

¶ 33Однако, учитывая произведенные платежи только в счет погашения процентов с ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически изменил порядок очередности погашения долга, установленный решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Кроме того, производя расчет, суд учел платежи ответчика лишь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд, не установил общий размер произведенных отчислений по исполнительному листу, не выяснил, какой размер задолженности по основному долгу, с учетом произведенных погашений, имелся на момент начала расчетного периода задолженности 31.10. 2015 г.

¶ 35Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения размера задолженности и правильного разрешения спора.

¶ 36Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 37Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 38В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 39Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 40Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 41В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи