О расторжении договоров воздушной перевозки пассажиров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26.08.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о расторжении договоров воздушной перевозки пассажиров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (№) по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот», поданной представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от 29.06.2020 и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от 01.04.2021

¶ 5установил:

¶ 6ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров воздушной перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенные билетами № и №, взыскании невыплаченного в добровольном порядке остатка стоимости билетов в размере 25 686 руб., а также стоимости дополнительной услуги (предварительный выбор мест за дополнительную плату) в размере 483 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 169 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 248,74 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно отказал в возврате денежных средств оплаченных истцом за билеты.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: расторгнуть договоры воздушной перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные билетами № и №, заключенные между ФИО3 и ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии»; взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО3 невыплаченный в добровольном порядке остаток стоимости билетов в размере 25 686 руб., а также стоимость дополнительной услуги в размере 483 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 248,74 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

¶ 8В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п.п. 1,2 ст. 784, 786, 792, п. 1 ст. 793, ст. 450, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 116 (п.1), 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 235 Федеральных Авиационных Правил, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и исходил из обстоятельств отмены рейсов, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и обстоятельств вынужденного отказа пассажира от перевозки, вызванного отменой рейса. Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенным между сторонами договорам воздушной перевозки, при отказе истца от исполнения договоров не возвратил истцу уплаченные по договорам денежные средства, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 14Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 15Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 16Судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на дату принятия решения мировым судьей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства № принято не было, и учитываться судьей не могло.

¶ 17Право на отказ от договора предусмотрен положениями статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон «О защите прав потребителя»), данное право было реализовано истцом путем предъявления заявления ответчику с просьбой возвратить денежные средства в связи с отказом от перелета. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

¶ 18В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 19С учетом данных обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор воздушной перевозки был расторгнут, а истец как заказчик был вправе получить уплаченное. Поэтому несвоевременное удовлетворение требований потребителя обоснованно послужило основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, так и требований, связанных с привлечением ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 20При этом доводы ответчика о том, что неисполнение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с этим он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательству по договору, убедительными признаны быть не могут.

¶ 21В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

¶ 23Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредоствратимостью) является ее относительный характер.

¶ 24Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

¶ 25Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

¶ 26Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

¶ 27Учитывая вышеприведенное правовое регулирование отношений, основанных на обязательстве, возникшем из договора воздушной перевозки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли, что, приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование позиции об освобождении его от ответственности, не подлежали отнесению их судом к чрезвычайным. При этом суды правильно исходили из того, что, как на момент предъявления требований о возврате денежных средств, так и на момент вынесения решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовало, в связи с чем оснований для его применения к спорным правоотношениям не имелось.

¶ 28При таком положении, установив, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства о возврате заказчику уплаченных им по договору воздушной перевозки денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 29Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

¶ 30Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

¶ 34Судья