О взыскании стоимости имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости имущества, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости имущества.

¶ 12В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, были основаны на том, что ФИО4 наряду с другими наследниками, унаследовала по Закону вследствие смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли домовладения и 1/4 доли земельного участка расположенного по адресу: Бутово, Полянский проспект, <адрес>А, <адрес>, в настоящее время <адрес>. Наследство было принято в установленном законом порядке. Земельный участок площадью 144,75 кв.м., зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с декларацией о факте использования земельного участка в <адрес>.

¶ 17Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 18Указанным решением суда было установлено, что в результате естественного износа домовладения, в котором ФИО4 перешло в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли в праве собственности домовладения, утратила свойство недвижимости, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением (л.д. 118 - 122).

¶ 19Кроме того, решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, также было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о восстановлении прав, отмене зарегистрированного права собственности, выделе доли, в отношении спорного домовладения (л.д. 67 - 69).

¶ 20В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности 1/4 домовладения находящегося по адресу: <адрес>, также было отказано, поскольку суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку право собственности ФИО4 на 1/4 домовладения по адресу: <адрес>, в установлении законом порядке не зарегистрировано, предмет спора отсутствует.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 стало известно о нарушении ее права только в 2015 году, являются несостоятельными, поскольку до 2015 года ФИО4 обращалась в суд для защиты ее имущественных прав в отношении спорного домовладения.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца о том, что она имеет право собственности на земельный участок, которым пользовалась, что следует из поданной декларации, ответчик лишил ее права пользования долей земельного участка, являются необоснованными, поскольку право собственности на земельный участок ни за истцом, ни за ответчиком не было зарегистрировано, на ФИО5 не лежит обязанности выплачивать компенсацию ФИО4 за добровольный отказ истца от использования земельного участка, на котором в настоящее время нет принадлежащего истцу имущества.

¶ 28Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО1

¶ 35Судьи О.В. ФИО2